Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

По делу № 2-1033/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 132 000 руб. сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 246 657,33 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 46 950 руб.; сумма просроченных процентов 14 976,27 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 151 418,17 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 33 312,59 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 246 657,33 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 46 950 руб.; сумма просроченных процентов 14 976,27 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 151 418,17 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 33 312,59 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 666,57 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчица исковые требования не признает, указывает, что до отзыва лицензии у банка своевременно оплачивала кредит, а после отзыва лицензии у банка истец не предпринимал активных действий по предоставлению ответчице банковских реквизитов, на которые должна была производится оплата кредита, вследствие чего истица не имела возможности оплачивать кредит. Кроме того, истец в реквизитах на оплату кредита указывает код валюты 810, то есть код валюты СССР, однако в настоящее время действует код валюты 643 RUB, согласно Общероссийского классификатора валют, утвержденных Госстандартом России, в связи с чем обязательства ответчицей не могут быть выполнены, так как указанный в реквизитах на оплату код противоречить законодательству. Также считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, в части взыскания штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, **** между АКБ «Гринфилд» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 132 000 руб. сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (п.1.5.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 132 000 руб.

Ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в октябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали. В апреле 2016 года в счет оплаты по кредиту был зачтен ранее уплаченный платеж в общей сумме 3 039 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела в суде срок кредитного договора истек.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 246 657,33 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 46 950 руб.; сумма просроченных процентов 14 976,27 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 151 418,17 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 33 312,59 руб.

Следовательно, сумма основного долга и процентов по договору составляет 61 926 руб. 27 коп. (46 950 + 14 976,27).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд взыскивает в полном объеме задолженность ответчицы ФИО1 в пользу истца по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов в размере 61 926 руб. 27 коп.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка», истец не предпринимал активных действий по предоставлению ответчице банковских реквизитов, на которые должна была производится оплата кредита, вследствие чего истица не имела возможности оплачивать кредит, суд находит несостоятельными, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчицы требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчица ФИО1 должна была предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделала, депозита у нотариуса в период отсутствия реквизитов на оплату кредита не открывала. Кроме того, после получения реквизитов, ответчица ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору не погасила.

Доводы ответчицы о том, что в банковских реквизитах истец указывает код валюты 810, то есть код валюты СССР, однако в настоящее время действует код валюты 643 RUB, в связи с чем ответчица не осуществляет оплату по кредитному договору, так как реквизиты расчетного счета противоречат законодательству, судом отклоняется, поскольку кредитный договор был оформлен сторонами в 2012 году, сумма полученная в кредит ответчиком не оспаривается, график платежей стороны утвердили, ответчик исполнял указанный сторонами график платежей, каких-либо требований об изменении номера счета в адрес банка не предъявлял, из выписки по лицевому счету следует код валюты 643.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** составляет 151 418,17 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 33 312,59 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года, в течение января –мая 2017 года, не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в июне 2017 года, а после отмены судебного приказа исковое заявление было направлено истцом в суд только в июле 2018 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 13 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 по кредитному договору, составит 78 926 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 78 926 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов