Решение № 2-3520/2018 2-609/2019 2-609/2019(2-3520/2018;)~М-3476/2018 М-3476/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3520/2018

Дело № 2-609/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018 г.),

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Кузева Д.В. (ордер от 11.02.2019 г.),

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Кузева Д.В. (ордер от 11.02.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С-вым, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 26.09.2018 г. приобрела у ответчиков за 4000 000 рублей квартиру № № в доме № № (корпус 1) по <адрес> ФИО1 считает, что цена квартиры завышена на 1000 000 рублей. Ответчики нарушили условия договора купли-продажи, поскольку по квартире имеется долг по ЖКХ и в фонд капитального ремонта (9 147.50 рублей). Продавцы скрыли факт неучтённого потребления электроэнергии. На газовой трубе истец обнаружила свищ, а также врезку водопроводной трубы до счётчика. Учитывая изложенное ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Кузев Д.В. (он же представитель остальных ответчиков) в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлечённые определением от 17.12.2018 г. (л.д. 77), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 г. по нотариальному договору истец за 4 000000 приобрела у ответчиков квартиру № № в доме № № (корпус 1) по <адрес> (л.д. 58-61).

Довод истца о том, что квартира находится в общежитии и её стоимость на 1000 000 рублей дешевле несостоятелен, поскольку из материалов регистрационного и нотариальных дел, сведений из МУП «РЭО-2» следует, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме (л.д. 42-76, 102, 116).

Не может быть принят довод о завышенной стоимости квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 424 ГК РФ цена определяется сторонами договора.

В данном случае стороны указали цену в договоре, ФИО1 подписала договор, каких-либо замечаний по этому поводу с её стороны не зафиксировано. Квартира была оценена независимым оценщиком, последний определил её стоимость в размере 3 993 000 рублей (л.д. 117-159).

Имеющая задолженность за коммунальные услуги, в том числе в региональный фонд капитального строительства не нарушает прав истца, поскольку задолженность образовалась в тот период, когда собственниками квартиры были ответчики, а потому, с точки зрения действующего законодательства, ответчики обязаны будут её погасить.

Свищ в газовой трубе и врезка водопроводной трубы до счётчика несущественны и сами по себе не влекут возврат сторон по договору в первоначальное состояние. Также суду не представлено убедительных доказательств того, что указанные недостатки возникли до передачи квартиры покупателю.

Неубедительны доводы истца о том, что ответчики умышленно до заключения договора не давали возможности самостоятельно осмотреть подъезд дома и расположение квартиры.

Согласно п. 13 договора купли-продажи от 26.09.2018 г. квартира ФИО1 осмотрена до оформления договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры, не выявлены, каких-либо претензий к качеству характеристик квартиры ФИО1 не имеет.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что квартира осматривалась, однако сделано это было невнимательно.

Кроме того, о недействительности договора можно говорить тогда, когда договор заключён.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации.

В нашем случае договор купли-продажи государственную регистрацию не прошёл, а потому является незаключённым, что исключает признание его недействительным по какому-либо основанию.

В связи с чем, истец, обращаясь с иском о недействительности договора, неверно выбрал способ защиты.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на убеждённость суда в необоснованности требований, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2018 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.