Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2714/2017

дело № 2-2714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являемся собственниками <адрес> РБ, семья состоит из 4-х человек - с истцами проживают их дети, дочь - Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира находится на 7 этаже вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нашей квартиры из расположенной на 8 этаже <адрес> РБ. Причиной затопления, согласно Акта о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является порыв на полотенцесушителе, установленного жителями <адрес> РБ в своей квартире.

В результате затопления пострадали в ванной комнате потолок (побелка) - 2 кв.м., в туалете потолок (обои) - 1.2 кв.м., стены (обои) туалета - 1 кв.м., в коридоре стена (обои) - 2 кв.м., полы коридора из ламината - 2 кв.м., в зале обои стены - 2 кв.м. и полы из ламината 2 кв.м., пострадали оконные откосы в зале - водоэмульсионная окраска - 1 кв.м.

Сумма причиненного материального ущерба, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составляет 61000 руб.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчику отказался.

Затопление произошло по вине ответчиков - сушитель полотенца был установлен лицом, не владеющим навыками профессионального сантехника.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 61 000,00 рублей, стоимость работы оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2510,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО5, ФИО6 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В судебное заседание представитель третьего лица ЖЭУ» не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нашей квартиры из расположенной на 8 этаже <адрес> РБ.

Собственником квартиры из расположенной на 8 этаже <адрес> РБ, согласно выписки из ЕГРП является ответчик ФИО1.

Причиной затопления, согласно Акта о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является порыв на полотенцесушителе, установленного жителями <адрес> РБ в своей квартире.

Для определения причиненного ущерба имуществу, истцы обратились к ФИО15». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного квартире истцов в связи с заливом составляет 61 000,00 рублей.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО16», суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела.

В связи с чем, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5, являющейся собственником <адрес> РБ, сумму причиненного ущерба в размере 61 000,00 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности и количества судебных заседании в которых принимал участие представитель истцов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в разумных предела в размере 10 000,00 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие причинение моральных страданий в связи с заливом ответчиками их квартиры.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5, являющейся собственником <адрес> РБ, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев