Решение № 12-177/2018 12-3/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя ДНСТ «Магистраль» ФИО3, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ХХХ должностное лицо – председатель правления садоводческого товарищества (далее – ДНСТ) «Магистраль» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением от <дата>, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по жалобе ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц надзорного органа председатель правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на них с просьбой постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указала, что наличие на территории поселения запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, согласно действующего законодательства, возлагается на органы местного самоуправления. ДНСТ «Магистраль» находится на территории поселения «Додзь». Садоводы являются либо собственниками земельных участков, либо арендаторами, поэтому ответственность за противопожарную безопасность несут они. Понимая значимость наличия на территории товарищества противопожарных источников, они принимают меры к их созданию, в том числе в <дата> году закупили <...> ёмкости по <...> кубометров, заполнили их водой, закопали и утеплили, есть в товариществе и открытые источники. В <дата> году по мере возможности планируют закупить ещё <...> таких резервуара, поскольку органы местного самоуправления эти вопросы не решают, однако это не обязанность товарищества, а только забота о своей безопасности. Кроме того, СНиП 30-02-97 введены в действие после создания товарищества, а потому их положение к товариществу не применимо. Нарушения п. 8.16 СНиП 30-02-97 ей не предъявлялось. Нормы п. 4.15 ВСН-43-85 предусматривают рекомендации устанавливать наружное освещение из сторожки, а не обязанность. Все вменяемые ей нарушения были неоднократно предметом рассмотрения мирового судьи Корткеросского судебного участка и Корткеросского районного суда, которыми вынесенные в ее адрес предписания признавались незаконными, в том числе предписание от <дата> ХХХ, однако данные обстоятельства при привлечении ее к ответственности были проигнорированы. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен только через 3 месяца после проверки.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на обоснованность вынесенных постановления и решения. Пояснил, что территория товарищества находится не в границах населенных пунктов, а потому полномочия в области пожарной безопасности не должны выполняться администрацией сельского поселения «Додзь». Представитель правления товарищества привлекается по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на момент проверки предписание признано незаконным не было и действовало. При этом, товарищество является самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом, в соответствии со ст. 38 закона о пожарной безопасности несет самостоятельную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

На судебное заседание главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от <дата> ХХХ назначена внеплановая выездная проверка с целью установления исполнения ДНСТ «Магистраль» предписания ХХХ от <дата>, которым срок устранения нарушений пожарной безопасности был установлен до <дата>.

По результатам внеплановой проверки выявлено невыполнение товариществом указанного предписания, в отношении председателя правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> ХХХ.

Из данного протокола следует, что <дата> председатель правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, на территории садоводческого товарищества «Магистраль» нарушила требования ст. 4 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХ; пп. 8.5, 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», п. 4.15 ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, зданий и сооружений. Нормы проектирования», а именно:

- территория садоводческого (дачного) объединения не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со стст. 6, 63, 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», достаточным количеством противопожарного водоснабжения путём подключения к наружным водопроводным сетям либо путём устройства противопожарных водоёмов или резервуаров. Основание: ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390; п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений».

- в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение. Основание: п. 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», п. 4.15 ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, зданий и сооружений. Нормы проектирования».

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением от <дата> ХХХ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, решением от <дата> главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по жалобе ФИО3 указанное постановление оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечёт нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных стст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) закреплено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Закон № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, расчет пожарного риска не требуется. Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 Закона.

Ст. 63 Закона № 123-ФЗ к первичным мерам пожарной безопасности отнесены, помимо прочего: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения…

Ч. 1 ст. 68 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. При этом положения данной статьи не предусматривают отдельных требований к источникам пожаротушения на территориях садоводческих товариществ.

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая приведенные положения стст. 6, 63, 68 Закона № 123-ФЗ, следует, что ответственность за наличие на территории садоводческого объединения граждан запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения возлагается на органы местного самоуправления.

В ст. 4 Закона № 123-ФЗ приведены основы правового регулирования в области пожарной безопасности. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, чч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования ( ч. 4 ст. 4).

Правительством РФ утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (постановление Правительства РФ от <дата> ХХХ (ред. <дата>). СПИП 30-02-92 в указанный перечень не входит.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 30-02-97, введённых в действие с <дата>, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений.

Поскольку ДНСТ «Магистраль» зарегистрировано администрацией <адрес><дата>, до введения в действие СНиП 30-02-97, то данные правила к нему не могут быть применены.

Кроме этого, должностному лицу вменяется несоблюдение п. 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», а именно в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение.

Между тем, п. 8.16 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, введённый в действие 20.05.2011, предусматривает, что помещение сторожки должно быть обеспечено телефонной связью или мобильной радиосвязью, позволяющей осуществлять вызов неотложной медицинской помощи, пожарной, милицейской и аварийных служб. Однако указанные нарушения председателю ДНСТ «Магистраль» ФИО3, в том числе предписанием ХХХ от <дата>, не вменялись.

П. 4.15 ВСН 43-85 "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», утратившими силу 01.01.1998.4.15, было предусмотрено, что на проездах территории коллективных садов следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки. Сторожка должна быть обеспечена телефонной связью с ближайшим населенным пунктом. При этом, нормы настоящих правил распространялись на проектирование застройки территории коллективных садов, садовых домов и других строений общественного и личного пользования членами садоводческих товариществ.

Между тем ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123 является общей нормой и конкретных требований к содержанию проездов не устанавливает, а ВСН 43-85** утратили силу на территории РФ с <дата> в связи с принятием Постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (СНиП 30-02-97). Мотивированные выводы относительно необходимости применения недействующего нормативного акта в области пожарной безопасности в предписании, протоколе, постановлении и решении отсутствуют.

Кроме того, постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> предписание от <дата> ХХХ признано незаконным, а решением Корткеросского районного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. А ранее по тем же основаниям признаны незаконными пп. 3 и 4 предписания от <дата> ХХХ постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушений.

Вместе с тем, на момент вынесения должностными лицами надзорного органа (<дата> – постановления, <дата> – решения) данное обстоятельство учтено не было.

При этом доводы подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае значения не имеют, поскольку обстоятельством, исключающим производство по делу, это не является.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу от отсутствии в действиях председателя правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а оспариваемые постановление и решение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу председателя правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ХХХ, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ДНСТ «Магистраль» ФИО3, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - М.В. Федотова