Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000845-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.Г.,

с участием ФИО1, Хабибулова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Хабибулову Мкатдязу Идрисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хабибулову М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по тем основаниям, что ответчик не принял мер по устранению нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив право истца на защиту. По мнению истца, ответчик не заявил ходатайство о предварительном слушании и исключении из числа доказательной базы протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, как недопустимого доказательства, что могло повлиять на выводы суда в пользу истца.

Суд определил провести судебное заседание по иску ФИО1 к Хабибулову М.И. 11.07.2019 года в 14 часов 30 минут с использованием системы видеоконференц-связи между Киржачским районным судом Владимирской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях из-за того, что могут привлечь к ответственности его родственников, отсутствием аппетита и выпадением волос на голове, поскольку истец рассчитывал на должную защиту, а адвокат формально выполнил свои обязанности.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях, так как надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 в качестве адвоката в суде первой инстанции и на предварительном следствии. Уголовное дело было возбуждено на основании явки с повинной ФИО1, он признал вину в совершенном преступлении и добровольно заявил просьбу о рассмотрении дела в особом порядке. Только благодаря добросовестному и принципиальному отстаиванию разумной позиции защитника, суд переквалифицировал преступление с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначил ФИО1 минимальное наказание. Судом в приговоре указано, что юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 была оказана надлежащим образом - адвокатом в соответствии с УПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4).

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев в исправительной колонии особого режима.

Адвокатом Хабибуловым М.И. на вышеуказанный приговор ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшей ФИО5 на вышеуказанный приговор ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 на вышеуказанный приговор также подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и снизить срок наказания, так как приговор является несправедливым.

Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд апелляционной инстанции признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия на основании ст.75 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по вышеуказанному уголовному делу защиту ФИО1 адвокат Хабибулов М.И. осуществлял надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст.7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли нарушений УПК РФ, в том числе связанных с имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе с участием осужденного и его защитника, не установлено. Таких доказательств истцом не представлено и по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нарушение его личных неимущественных прав, суд считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите ФИО1 не имеется. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к адвокату Хабибулову Мкатдязу Идрисовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко