Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Дело №2-2677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> Участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем был оформлен «европротокол», сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

<дата обезличена> года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № <номер обезличен>, о чем был уведомлен страховщик.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована <дата обезличена> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант» с <дата обезличена> года (страховой полис <номер обезличен>).

ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление было получено ответчиком <дата обезличена>. Транспортное средство было представлено для осмотра, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 500 руб., за проведение экспертизы оплачено 12 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по дату принятия судом решения, финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по дату принятия судом решения, расходы на нотариальные услуги 400 руб.

С ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба 2 665 руб..

С ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 173 руб. (л.д. 2-5)

Истец ИП ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 53) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ране в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 112), исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 116), просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта у страховщика не возникла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной УВМ УМВД по Челябинской области, ответчик временно зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 75). Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании было исследовано извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 11, 120-121).

Водитель ФИО2 в извещении о ДТП указал, что вину признает, в связи с чем сотрудники ГИБДД на оформление дорожно-транспортного происшествия не вызывались, что также следует из ответа ОГИБДД УВМД России по г. Казани на запрос суда (л.д. 146).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 99) были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис <номер обезличен>, выданный <дата обезличена>), причинителя вреда ФИО2 - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис <номер обезличен>, выданный <дата обезличена>) (л. <...>).

<дата обезличена> года ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор № <номер обезличен> уступки права требования (договор цессии), согласно которому уступил право требования (возмещения) материального ущерба ко всем лицам (включая страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», РСА, ФИО2), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 45-46)

<дата обезличена> года истец ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118-119)

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра (л.д. 123)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после <дата обезличена>, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства представитель истца также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление представителя истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком <дата обезличена> года страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 118-119, 123).

Из материалов дела усматривается, что страховщик выдал направление на ремонт <дата обезличена> (л.д. 134) о чем <дата обезличена> направил СМС-уведомление (л.д. 135).

<дата обезличена> года ответчик направил в адрес истца письмо от <дата обезличена> вместе с данным направлением, которое получено адресатом <дата обезличена> года. (л.д. 87-91)

Доводы представителя ответчика, что поскольку направление на ремонт было направлено после истечения 20 дневного срока, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в денежном выражении, являются несостоятельными и не основаны на положениях Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 24 500 руб. следует отказать.

Также следует отказать во взыскании суммы ущерба в размере 2 665 руб. с ФИО2, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, тогда как в настоящее время истцом не утрачено право обратиться в страховую компанию для получения направления на ремонт автомобиля и получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением истец обратился 31 января 2018 года, направление на ремонт должно быть выдано до <дата обезличена> включительно.

Вместе с тем, как указано выше, направление на ремонт транспортного средства датировано <дата обезличена> (л.д. 89), а направлено только <дата обезличена> и получено – <дата обезличена>л.д. 91) доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил, при этом не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт <дата обезличена> путем направления СМС-уведомления, поскольку доказательств, что номер телефона, на который было направлено СМС принадлежит истцу либо его представителю ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт составит с <дата обезличена> по <дата обезличена> 20 дней.

Поскольку страховщиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки составит в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 24 500 руб. x 1% x 20 дн. = 4900 руб.

Финансовая санкция составит 50 000 х 0,05% х 20 дн. = 500 руб.

В соответствии с положениями п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) расходы по нотариальному удостоверению копий документов, необходимых для представления страховщику в целях реализации права на получение страхового возмещения в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца и подлежат возмещению в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Такие расходы составили 400 руб. (л.д. 51)

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 5 800 руб. (4900 + 500 + 400), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании суммы в размере 51 090 руб. (24500 + 23 765 + 2 425 + 400), а взыскано 5 800 руб., что составляет 11,35%, соответственно в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оплате услуг эксперта – 1362 руб. (л.д. 36), расходы по оплате услуг представителя – 2 270 руб. (л.д. 50), расходы по оплате госпошлины – 196 руб. 71 коп. (л.д. 6)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 4 900 руб., финансовую санкцию – 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 1 362 руб., расходы по оплате госпошлины – 196 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2 270 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: