Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3492/2016;)~М-3148/2016 2-3492/2016 М-3148/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело №2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 83177,23 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 41588,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 576,73 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, пер. Октябрьский 16, по вине водителя П, управлявшего транспортным средством УАЗ 39623 гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO Espero» гос.номер № №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83177,23 руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ФИО1 в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 251,56 руб., неустойку в размере 124 425,64 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 39625,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 576,73 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 157 дней. 79 251, 56 руб. (сумма ущерба) х 1% = 792,52 руб. х 157 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 124 425,64 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Суду она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу (ТС) «DAEWOO Espero» гос.номер № № принадлежащему истцу причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования, представлены ДД.ММ.ГГГГ Дата осмотра поврежденного имущества «DAEWOO Espero» была согласована страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 17.00 ч. по адресу: <адрес>. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, в связи с чем страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, пер. Октябрьский 16, по вине водителя П, управлявшего транспортным средством УАЗ 39623 гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO Espero» гос.номер № №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «DAEWOO Espero» гос.номер № № получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность виновника ДТП - П застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования серия № №, предмет страхования транспортное средство марки «DAEWOO Espero» гос.номер №, страховая премия составила 8057,10 руб., таким образом П исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу, не произвело страховую выплату истцу.

При этом, исходя из представленных сторонами документов, заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и месте осмотра в <адрес>. ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена телеграмма, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на осмотр автомобиля по месту жительства истца. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства истца не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, месте осмотра в <адрес>. Однако транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами без рассмотрения. Представленные ответчиком документы, свидетельствуют о принятии страховщиком мер к выполнению требований п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако исходя из имеющихся материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней) не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу, не произвело страховую выплату истцу.

При этом, согласно п.25 ст.12 и п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. Пунктом 20 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП П

Согласно п.п.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с заключением ИП П № от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DAEWOO Espero» гос.номер №, составила 108 337,23 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 83 177,23 руб.

21.10.2016г. истец направил в адрес страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» претензию с оригиналом заключения ИП П № от 21.10.2016г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ответчика 29.10.2016г., согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DAEWOO Espero» гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП составила 79 251,56 руб.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основываясь на заключении судебных экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 79 251,56 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало меры к выполнению требований п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а автомобиль не был представлен к осмотру страховщику в предложенные страховой компанией время и место. Однако, механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют о невозможности транспортного средства истца являться участником дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО1 выполнения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 направлял в адрес ответчика телеграмму с предложением осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу, не произвело страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (79 251,56 руб.), составляет 39 625,78 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 124 425,64 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 157 дней. 79 251, 56 руб. (сумма ущерба) х 1% = 792,52 руб. х 157 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 124 425,64 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвело и страховую сумму не выплатило. В связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 158 502 руб. (79 251,56 руб. (сумма ущерба) х 1% = 792,51 руб. х 200 дней).

Однако, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения основных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 8000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 18 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 14 000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт».

Исходя из материалов дела, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 576,73 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные почтовые расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, почтовые расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757,55 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки 85 251,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 251,56 руб., неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,73 руб., а всего 119 828,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2757,55 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.