Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело №2-2675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.07.2017 года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 года в 21 час 10 минут на Южной объездной автодороге возле строения 11 г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ауди Q 5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 107591 рубль, убытки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 53795 рублей 50 копеек.

Дело инициировано ФИО2, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 217333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Считает, что оснований для взыскания неустойки, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди Q 5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Истец направила ответчику заявление, в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм 30.01.2018 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 217333 рубля 82 копейки. Данный расчет не оспорен стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года.