Решение № 12-339/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-339/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 18 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» ФИО1 (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф. № от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» (далее ООО «Автострой-Т») как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, ООО «Автострой-Т», как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ 9596-08-50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-257), и в соответствии с п. п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правил), то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Автострой-Т» обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что Общество имеет расчетную запись в системе «Платон» №, ДД.ММ.ГГГГ баланс расчетной записи позволял произвести внесение платы, бортовое устройство транспортного средства визуально работало в штатном режиме и также позволяло произвести внесение платы.

Полагает, что фиксация движения транспортного средства без внесения платы произошла вследствие технического сбоя или работы глушащих сигналы GPS, ГЛОНАСС устройств третьих лиц или ошибок программно-аппаратного комплекса системы «Платон». Вместе с тем, согласно акту возврата бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процедуры самодиагностики, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию. Информацию о наложении административного штрафа ООО «Автострой-Т» узнало в личном кабинете на сайте Государственных услуг и оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой-Т» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что Общество не знало и не могло знать, что бортовое устройство не работало, поскольку внешне это никак не определялось, все индикаторы горели, деньги на счете имелись, по какой причине не списаны деньги, не известно. Водители подробно под роспись инструктируются по использованию БУ Платон, при невыполнении с их стороны требований сами оплачивают штрафы. В данном конкретном случае устройство на протяжении определенного времени не работало, что никак не проявлялось, узнали об этом лишь, когда пришли несколько штрафов, постоянно отслеживать, происходит ли списание денег, нет технической возможности.

Законный представитель ООО «Автострой-Т», должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № от 17.01.2025; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия детализации начислений Платы по транспортным средствам; обращение ООО «Автострой-Т» с ответом на обращение от «Платон»; копия листа ознакомления с Инструкцией для водителей по использованию Бортового устройства «Платон»; копия Инструкции для водителей по использованию Бортового устройства «Платон»; копия детализации начислений Платы по транспортным средствам; копия выписки операций; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о расторжении трудового договора с Б.С.А., обращение ООО «Автострой-Т»; ответ на обращение.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным ООО «Автострой-Т» материалам не имеется.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, ООО «Автострой-Т», как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ 9596-08-50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт осуществления водителем транспортного средства «СКАНИЯ 9596-08-50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автострой-Т», движения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, имеющем свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

Согласно информации ООО "РТИТС", транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Автострой-Т» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системой стационарного контроля, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) названного транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «СКАНИЯ 9596-08-50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ООО «Автострой-Т».

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога <адрес>» является дорогой федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автострой-Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, инструктаж по использованию бортового устройства проводится изначально, поэтому вся ответственность лежит на водителе. Прибор находится спереди, перед глазами, всегда все индикаторы горели, он это проверял. Когда индикаторы отключаются, то водитель сообщает об этом. При этой поездке никаких внешних признаков неисправности прибора не было.

В судебное заседание вызывался в качестве специалиста представитель центра обслуживания «Платон» для дачи пояснений о корректности либо некорректности работы бортового устройства и взимания платы, однако представитель в судебное заседание не явился, проигнорировав судебное извещение, а при попытках связаться по телефону непосредственно перед судебным заседанием сбрасывал звонки.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из показаний свидетеля, управлявшего автомобилем в момент проезда рамки, внешних неисправностей бортового устройства установлено не было.

В настоящее время свидетель не состоят в трудовых правоотношениях с ООО «Автострой-Т», каких либо оснований не доверять его показаниям в силу заинтересованности не имеется.

Кроме того, согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ состояние бортового устройства № по результатам процедуры его самодиагностики, проведенной в процессе его возврата, соответствует технически исправному состоянию.

Таким образом, утверждения представителя ООО «Автострой-Т» о том, что при использовании бортового устройства при движении автомобиля «СКАНИЯ 9596-08-50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги <адрес>» никаких внешних данных об его не исправности не имелось, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах наличествуют неустранимые сомнения в виновности ООО «Автострой-Т» в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф. № от 17.01.2025 о привлечении ООО «Автострой-Т» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Автострой-Т» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф. № от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автострой-Т» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья: П.И. Колмогоров