Решение № 2-744/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-744/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика

по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО2,

действующей на основании доверенности №23АА6934597 от 27.02.2017 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО3,

действующего на основании доверенности №23АА5312895 от 11.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 441 рубль 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что 25 ноября 2014 года ФИО4 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок до 31 мая 2015 года, о чем ФИО4 собственноручно составлена расписка. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 441 рубль 66 копеек, а также судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого ФИО4 указал, что в ноябре 2014 года между ним и ФИО1 возникла договоренность о предоставлении ФИО4 денежного займа в размере 10 000 000 рублей. ФИО1 было предложено осуществить передачу указанной денежной суммы не наличными денежными средствами, а путем перечисления их с кредитного счета З.С.Д. на расчетный счет его супруги П.О.В. Оформление перевода денежных средств в размере 10 000 000 рублей было решено оформить как предоплату по договору поставки товара с последующим его расторжением. <...> между ИП П.О.В. и ИП З.С.Д. был заключен договор на поставку строительных материалов №1157. 25.11.2014 года в адрес ООО «Кубань Кредит» поступило письмо от З.С.Д. с просьбой выдать транш на сумму 10 000 000 рублей для оплаты поставщику за металл. 25.11.2014 года ФИО1 обратился к ФИО4 с требованием о составлении долговой расписки на сумму 10 000 000 рублей, мотивировав это гарантией в случае не возврата ИП П.О.В. денежных средств. ФИО4, учитывая, что между ним и ФИО1 были дружеские отношения, составил спорную расписку, однако, фактической передачи денежных средств от ФИО1 ФИО4 не было. Денежная сумма была переведена со счета З.С.Д. на счет его супруги П.О.В. 28.11.2014 года договор на поставку строительных материалов между ИП П.О.В. и ИП З.С.Д. был расторгнут согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору. Согласно акта сверки на <...> задолженность ИП П.О.В. перед ИП З.С.Д. отсутствует и 10 000 000 рублей возвращены в полном объеме. После выплаты денежных средств ФИО4 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой вернуть расписку, последний обещал вернуть ее позже. На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать договор займа недействительным. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда. (т.1 л.д. 57-58, 82-83).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 075 рублей 12 копеек (т.2 л.д. 122-123).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО3, представляющий интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании 29 мая 2017 года в качестве свидетеля З.С.Д. показала суду, что с бывшим супругом ФИО1 она не проживает с 1994 года, брак между ними расторгнут. О передаче денежных средств ФИО1 ФИО4у пояснить ничего не может, однако, ей известно, что ФИО4 неоднократно занимал у ФИО1 денежные средства. З.С.Д. является индивидуальным предпринимателем, ее вид деятельности – продажа и покупка металла, строительных материалов. В конце ноября 2014 года ФИО1 сказал свидетелю, что ФИО4 предложил приобрести арматуру по выгодной цене, у свидетеля были денежные средства и она решила приобрести арматуру, которую продавала супруга ФИО4 – П.О.В. З.С.Д. и П.О.В. заключили договор поставки 358 тонн арматуры за 10 000 000 рублей, после чего З.С.Д. перечислила П.О.В. денежные средства в указанном размере, таким образом, выполнив свои обязательства по договору. В дальнейшем цена на арматуру изменилась, З.С.Д. это не устроило, стороны расторгли договор и З.С.Д. вернули денежные средства в период с марта по октябрь 2015г.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании 29 мая 2017 года показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность – розничная торговля строительными материалами, у нее с супругом ФИО4 одни склады на двоих. В 2014 году П.О.В. заключила с З.С.Д. договор на поставку арматуры около 400 тонн, цену она не помнит. Счет на оплату был выставлен 24 ноября 2014 года на сумму 10 000 000 рублей. 25 ноября 2014 года З.С.Д. перечислила на счет П.О.В. 10 000 000 рублей, а через три дня договор был расторгнут, так как ФИО4 договаривался с ФИО1 о займе безналом. ФИО4 сказал супруге, что кредитная линия открыта на ФИО1, в связи с чем П.О.В. попросила З.С.Д. направить в ее адрес письмо, что денежные средства были перечислены ошибочно. На самом деле это был займ между ФИО4 и ФИО1, денежные средства Прядухин возвращал ФИО1 с марта по октябрь 2014 года, и за все это время З. претензий не предъявляла, звонил ФИО1, спрашивал, когда будут перечислены деньги. Последнюю сумму ФИО4 сказал Завозину не перечислять, так как последний взял у ФИО4 расписку и не возвращал ее. Наличные денежные средства ФИО1 ФИО4у не передавал, расписку писал ФИО4 в кабинете. Ранее ФИО4 также занимал денежные средства у ФИО1, три или пять раз.

В судебном заседании 29 мая 2017 года свидетель З.НН. показала, что ФИО1 является поставщиком, П.О.В. арендует помещение склада и осуществляет торговую деятельность – торговлю строительными материалами и арматурой. О договоре поставки арматуры в 2014 году свидетелю известно, поскольку она с П. находится в одном кабинете и слышала об этой сделке. Разговор шел о ФИО1 и продаже арматуры, но в наличии арматуры не было, покупателю выставляли счет для оплаты, денежные средства поступали, но договор был быстро расторгнут. Почему деньги не вернули сразу З.НН. неизвестно, как и неизвестно были ли возвращены полностью денежные средства или нет. Оформлением сделки занимался З.С.В. .

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, свидетелей З.С.Д. , П.О.В. и З.НН. , изучив исковое заявление с учетом увеличения, встречное исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей без начисления процентов сроком до 31.05.2015 года, что подтверждается распиской от 25.11.2014 года. (т.1 л.д. 180).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В указанной расписке срок возврата денежных средств установлен – 31 мая 2015 года, однако, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО4 до настоящего времени долг в полном объеме не выплатил и свои обязательства не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как указано в ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о неполучении им денежных средств от ФИО1

Согласно расписке от 25.11.2014 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые обязался вернуть, при этом в расписке не указано, что денежные средства передавались между супругами сторон.

К показаниям свидетеля П.О.В. суд относится критически, так как П.О.В. является супругой ФИО4

Доводы ФИО4 по оспариванию договора займа, в связи с его безденежностью, суд находит несостоятельными, ввиду наличия расписки, а также ввиду того, что в договоре поставки №1157 от 24.11.2014 года и дополнительном соглашении к нему предусмотрены иные сроки возврата, что указывает на самостоятельный характер данного договора.

Суд обращает внимание, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной заявлены ФИО4 только после обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств по расписке. Кроме того, довод ФИО4, указанный обосновании встречных требований о том, что он неоднократно требовал возврата расписки ввиду перечисления денежных средств ИП П.О.В. – ИП З.С.Д. , не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Анализируя довод ФИО4, изложенный в обосновании встречного искового заявления, согласно которого им собственноручно была написана расписка, а также довод ФИО4, который в ходе судебного заседания 19.06.2017г. пояснил, что оспариваемую расписку он не писал, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с целью ввести суд в заблуждение.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2-744/2017 от 04.10.2017г., выполненного на основании определения Северского районного суда от 19.06.2017г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, весь рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в расписке ФИО4 от 25.11.2014г., выполнены ФИО4 (т.2 л.д. 74-116)

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета при сумме задолженности 10 000 000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 10 000 000 x 14 x 11,24% / 365 = 43 112,33 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 10 000 000 x 30 x 11,19% / 365 = 91 972,60 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 10 000 000 x 33 x 10,25% / 365 = 92 671,23 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 10 000 000 x 29 x 10,14% / 365 = 80 564,38 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 10 000 000 x 30 x 9,52% / 365 = 78 246,58 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 10 000 000 x 33 x 9,17% / 365 = 82 906,85 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 10 000 000 x 28 x 9,11% / 365 = 69 884,93 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 10 000 000 x 17 x 6,93% / 365 = 32 276,71 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 10 000 000 x 24 x 6,93% / 366 = 45 442,62 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 10 000 000 x 25 x 7,53% / 366 = 51 434,43 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 10 000 000 x 27 x 8,73% / 366 = 64 401,64 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 10 000 000 x 29 x 8,45% / 366 = 66 953,55 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 10 000 000 x 34 x 7,77% / 366 = 72 180,33 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 10 000 000 x 28 x 7,45% / 366 = 56 994,54 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 10 000 000 x 29 x 7,81% / 366 = 61 882,51 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 10 000 000 x 17 x 7,01% / 366 = 32 560,11 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 10 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 140 573,77 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 10 000 000 x 104 x 10% / 366 = 284 153,01 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 10 000 000 x 85 x 10% / 365 = 232 876,71 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 10 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 96 164,38 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 10 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 121 643,84 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 10 000 000 x 91 x 9% / 365 = 224 383,56 руб.; с 18.09.2017 по 25.10.2017 (38 дн.): 10 000 000 x 38 x 8,50% / 365 = 88 493,15 руб., итого: 2 211 773, 76 руб.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ФИО1 неверно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 25.10.2017 года в размере 2 211 773 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.183)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , <,,,> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> задолженность по договору займа от 25.11.2015 года в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 773 рублей 76 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 271 773 (двенадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г.