Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-5384/2018;)~М-5047/2018 2-5384/2018 М-5047/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-252/2019

№ 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «14» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31.07.2017 между ФИО и ИП ФИО заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца металлопластиковую конструкцию, а истец принять передаваемый товар и оплатить его. Цена по договору составила 68620 руб.

Также 31.07.2017 между ФИО и ИП ФИО заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязалась выполнить работы, указанные в п.1.3 договора (доставка МПК, демонтаж существующих конструкций, стандартная установка МПК, установка подоконников, установка наружных отливов, установка москитных сеток), а истец в свою очередь обязалась оплатить ответчику денежную сумму в размере 6380 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены по указанным выше договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от 31.07.2017 и № № от 10.08.2017. После выполнения подрядных работ, истцом были выявлены недостатки (отлив пошкарябан, уплотнитель черного цвета вместо серого), которые были указаны в акте приемки выполненных работ от 14.08.2017. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 24.08.2017, однако ИП ФИО в установленный срок недостатки устранены не были.

Истец 17.02.2018 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 31.07.2017 и договор подряда № от 31.07.2017, взыскав с ИП ФИО в ее пользу денежные средства, оплаченные по договорам в общей сумме 75000 руб., неустойку по договору купли-продажи в размере 26006 руб., неустойку по договору подряда в размере 2418 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50%.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая была вручена 30.01.2019г. матери ответчика ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 между ФИО и ИП ФИО заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца металлопластиковую конструкцию, а истец принять передаваемый товар и оплатить его. Цена по договору составила 68620 руб.

В этот же день, 31.07.2017 между ФИО и ИП ФИО заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязалась выполнить работы, указанные в п.1.3 договора (доставка МПК, демонтаж существующих конструкций, стандартная установка МПК, установка подоконников, установка наружных отливов, установка москитных стенок), а истец в свою очередь обязалась оплатить ответчику денежную сумму в размере 6380 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены по указанным выше договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от 31.07.2017 и № № от 10.08.2017. После выполнения подрядных работ, истцом были выявлены недостатки (отлив пошкарябан, уплотнитель черного цвета вместо серого), которые были указаны в акте приемки выполненных работ от 14.08.2017, подписанным сторонами. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 24.08.2017, однако ИП ФИО в установленный срок недостатки устранены не были.

Согласно п.4.1 договора подряда работы, предусмотренные п.1.3 выполняются в течении 2-х рабочих дней, а на основании п.3.2.5 оформляются актом приемки выполненных работ.

Истец 17.02.2018 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанным выше договорам.

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком представлено не было.

С целью определения соответствия металлопластиковых конструкций условиям договора, а также действующим нормам и правилам, ФИО обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению специалиста № от14.02.2019, в ходе осмотра установлены следующее нарушения: отсутствует подоконник; отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой; имеется деформация уплотняющих прокладок штапиков, прилегающих к стеклопакетам, по периметру оконного блока; нарушение работ фурнитуры поворотно-откидной створки.

Как указано в выводах указанного выше заключения, металлопластиковые конструкции МПК, установленные по адресу: <...>, не соответствует договору № от 31.07.2017г., а также требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлорированных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Поскольку выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывают, а ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» является допустимым и достоверным доказательством.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи и подряда, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. ФИО обращалась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от 31.07.2017 и по договору подряда № от 31.07.2017 в общей сумме 75000 руб., из расчета (68620 руб. + 6380 руб.)

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчику 24 августа 2017 года вручена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года, исходя из общей цены заключенных договоров в сумме 75000,00 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 279750,00 руб., из расчета: 75000,00 руб. х 1% х 373 дня = 279750,00 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в общей сумме 28424,00 руб., поскольку требования в этой части стороной истца не уточнялись, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 28424,00 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по договорам нашел свое подтверждение и не оспорен ответной стороной.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию истца, размер взысканной неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение обязательств ответчиком по продаже качественного товара, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ей нарушением сроков по договору, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 54212,50 рублей, из расчета: (75000,00 руб. + 28425,00 руб. + 5000,00 руб.) : 2 = 54212,50 рублей.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договоров, в размере 3568,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 31.07.2017 года, заключенный между ФИО и ИП ФИО.

Расторгнуть договор подряда № от 31.07.2017 года, заключенный между ФИО и ИП ФИО.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договорам в общей сумме 75000 руб., неустойку в размере 28425,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54212,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО государственную пошлину в доход государства в размере 3568,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья