Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000358-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 – ФИО4 ФИО8, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Синченко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, попросив суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 573 260,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 932,60 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №<адрес> POF, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, и в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в сумме 573 260,00 руб.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, при разрешении исковых требований полагался на мнение суда, указав, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автобуса ПАЗ, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.04.2019, в 08:35, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, у <адрес>, в <адрес>, при обгоне впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, собственником транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам «ущерб, хищение» в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 27.02.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 (полис № 6819 МР 300097 POF от 27.02.2019 – л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства, производство которого осуществлено ООО «АНТ Холдинг».

Согласно счету на оплату и заказу-наряду ООО «АНТ Холдинг» стоимость восстановительного ремонта составила 573 260,00 руб. (л.д.17-21).

В соответствии с платежным поручением № 775150от 18.11.2019 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (л.д.13).

Ответственность владельца транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ХХХ №004387195 – л.д.101) была застрахована в САО «ВСК».

Однако в полисе страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, ошибочно неверно указан государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, тогда как правильно - <данные изъяты>.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2019 года ФИО3 обратился в Алтайский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), которое было рассмотрено страховщиком и по итогам рассмотрения принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 35 801,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец - страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, п.70, п.74,п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов гражданского дела, истец к страховщику причинителя вреда не обращался, а сразу обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба с требованием о выплате всей суммы причиненного вреда, что противоречит вышеуказанным нормам.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя автобуса по городским маршрутам, что подтверждается его приказом о приеме на работу, трудовым договором, доверенностью на право управления транспортным средством.

Судом предлагалось третьему лицу ИП ФИО3 представить документы, подтверждающие осуществление трудовых обязанностей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные документы третьим лицом суду не представлены, вместе с тем, факт осуществления трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по маршруту подтверждается ответом МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт», материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ответу МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт» по данным автоматизированной навигационной системы АСУ-Навигация с использованием ГЛОНАСС-GPS ДД.ММ.ГГГГ, с 6:30 до 8:10, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> работало по маршруту № 35, выход 1. В 8-10 автобус сошел с маршрута по причине технической неисправности транспортного средства и далее на маршрут не вышло.

Данные сведения согласуются с объяснениями водителя, кондуктора, данными ими по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ИП ФИО3.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель – ИП ФИО3, по заданию которого ответчик ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Синченко ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова