Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Асканаковой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 15.10.2013г. за период с 15.07.2015г. по 16.12.2016г. в размере 842 135 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 664 018 руб. 27 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 89 586 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платежей по кредиту – 88 530 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 370 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2013г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком по 15.10.2018г. под 13,5% годовых на приобретение автомобиля - «<данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении –оферте, графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют кредитный договор и договор залога № ТU-13/82720 от 15.10.2013г. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 1 заявления – оферты, ст. 11.1 кредитного договора, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 28.07.2015г. кредитор зарегистрировал право на залог – автомобиль «<данные изъяты>, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. Кредит заемщику предоставлен, что подтверждается платежным поручением. С 15.07.2015г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № TU-13/82720 от 15.10.2013г. за период с 15.07.2015г. по 16.12.2016г. в размере 842 135 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 664 018 руб. 27 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 89 586 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платежей по кредиту – 88 530 руб. 98 коп. Истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного автомобиля, которая составила 1 370 000 рублей.

Истец АО «Тойота Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду не известна.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. На основании указанного заявления-оферты истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 900 000 руб. сроком до 18 октября 2018г. включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

Из платежного поручения от 15.10.2013г. следует, что кредит в размере 900 000 руб. предоставлен ФИО1, что подтверждает исполнение кредитором в полном объеме своих обязательств перед заемщиком.

Согласно п. 4.2 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

Из заявления –оферты, графика платежей следует, что кредит предоставлен под 13,50 % годовых.

Согласно заявления – оферты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляла 1 920 000 руб.

Ответчик неоднократно нарушал условия Оферты и не исполнял обязательства в предусмотренном размере и сроки, в связи с чем 20 сентября 2016г. в его адрес было направлено требование о досрочном погашении сумм по договору-оферте № от 15.10.2013г. в сумме 800 596 руб. 02 коп., которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании п. 5.4.1. Общих условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга или уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном п. 5.4.2 настоящих Общих условий.

В силу п.9.1 Общих условий потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях или тарифах кредитора.

В соответствии с п. 2 тарифов банка, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и (или) просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.07.2015г. по 16.12.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору № № от 15.10.2013г. составила 842 135 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 664 018 руб. 27 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 89 586 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платежей по кредиту – 88 530 руб. 98 коп.

Ответчик свой расчет, опровергающий расчет истца, не представил.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> предоставлен в обеспечение кредитного договора № от 15.10.2013г., кредитором и залогодержателем является АО «Тойота Банк».

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору рыночная цена автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 1 370 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества – <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17621 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины, счетом, актом выполненных работ и платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013г. в сумме 842 135 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 19121 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную здания магазина в размере 1 370 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы долга по кредитному договору № от 15.10.2013г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова