Решение № 2-1006/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором указал, что он (65/100 доли) и ответчики ФИО2 (105/800 доли), ФИО3 (35/400 доли), ФИО4 (105/800 доли) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом общей площадью 75,6 кв.м включает в себя литера A, A1, A2. Фактически жилой дом разделен на две части с самостоятельными входами (квартира №1 и квартира №2). Ответчики пользуются квартирой №2 (помещения №№ 6, 7, 8). Истец пользуются квартирой №1 (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5). Пристройка к дому Литер А1 возведена без соответствующих разрешений уполномоченного органа, что препятствует в настоящее время собственникам дома оформить свои права на него и произвести раздел дома в натуре.

Собственники обращались в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Техническим заключением о состоянии строительных конструкций и планировке помещений жилого дома по адресу <адрес>, выполненным ООО «АКС-Проект», имеющим соответствующее свидетельство на выполнение работ, строительные конструкции жилого дома соответствуют работоспособному состоянию и обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, требованиям строительных норм и правил. Планировка помещений жилого дома также соответствует требованиям строительных норм и правил. Земельный участок, расположенный под данным домом, предоставлялся ФИО5 на основании акта застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 75,6 кв.м, состоящего из Литер: A, A1, A2, a, a1, a2. Признать за ним право собственности на 65/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 1136 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Произвести раздел жилого дома но адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 75,6 кв.м в соответствии с долями в праве собственности и порядком пользования, а именно: в собственность ФИО1 передать помещения 1, 2, 3, 4, 5- квартира №1; в общую долевую собственность ответчиков передать квартиру №2 – помещения №№ 6, 7, 8, установив доли в праве: ФИО2 - 1/3 доля; ФИО4 -1/3 доля; ФИО3 - 1/3 доля. Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1133 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства согласно Схеме раздела земельного участка, земельный участок №1 — 629 кв.м. в собственность ФИО1, земельный участок №2 —507 кв.м. в общую долевую собственность ответчиков, установив доли в праве в соответствии с их долями в доме. Право долевой собственности ФИО1 и ответчиков в доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок и выделе его в натуре было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Также определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация г. Иваново.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд: сохранит жилой дом, расположенный п, состоящего из Литер А, А1, а, а1, а2 в переоборудованном состоянии; признать за ФИО1 право на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., признать за ответчиками право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; произвести раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности и порядком пользования: в собственность ФИО1 передать помещения 1,2,3,4,5 квартира № 1, общей площадью 53,6 кв.м., а также хозяйственные постройки Литер Г1, Г4, Г5, а1, часть литер а площадью 10 кв.м., в общую долевую собственность ответчиков передать квартиру № 2 – помещения № № 6,7,8 площадью 22 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г3, Г2, Г6, а2, часть литер а площадью 14,1 кв.м., установив доли в праве: ФИО2 – 75/200 долей, ФИО4 – 75/200, ФИО3 – 25/100 доли.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, указав, что на момент приобретения ФИО1 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом фактически был разделен на две квартиры, при этом с момента приобретения жилого дома его площадь составляла 75,6 кв.м., состав домовладения входили Литер А, А1, холодные пристройки а, а1, а2. О том, что Литер А1 был возведен без разрешения ему не было известно на момент приобретения жилого дома в собственность, однако в соответствии со сложившимся порядком пользования литер А1 находилось в его пользовании с 1979 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на две квартиры, квартирой 1 пользуется истец, квартира 2 находится в его пользовании, в связи с чем, не возражает против предложенного стронной истца порядка выдела доли в натуре. Указанный порядок пользования существует на протяжении 50 лет. На сколько ему известно литер А1 была возведена ФИО7, то есть собственником дома в пользовании которого находилась квартира 1. После приобретения ФИО1 доли в праве общей долевой собственности Литер А1 находилась в пользовании истца.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются письменные отзывы на иск, а также заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне–Волжского филиала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что Литер А1 возведена без соответствующих разрешений, документов свидетельствующих о приемке Литер А 1 в эксплуатацию не имеется. Полагала, что указанное строение является самовольным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Г.В.Я. 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., жилой – 53,3 кв.м. по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.04.2017 года следует, что право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрирован за: ФИО1 – 65/100 долей на основании договора купли-продажи, Г.Е.С. -105/400 долей на основании свидетельства о праве на наследство, Г.Г.Н. -35/400 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Из свидетельства о праве на наследство следует, что на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Г.Е.С. на ? долю из 105/400 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащих наследодателю Г.Е.С., право собственности на которые за ФИО4 не зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 105).

Из сведений представленных Управлением Росреестра по Ивановской области следует, что с заявлениями о государственной регистрации права на дом обратились ФИО2 (105/800), ФИО3 (35/400), а также ФИО4, в государственной регистрации права которых было отказано, в виду разночтений в технических характеристиках, содержащихся в правоустанавливающих документах заявителей и кадастровом паспорте на дом, согласно которому площадь дома составляет 75,6 кв.м., Литер А1-выстроен вновь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о правах на объект недвижимого имущества имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 133 кв.м., кадастровый №, согласно которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 105/800 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 на 25/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1152 ГК РФ, а также фактическое принятие наследства наследниками, суд пришел к выводу о том, что собственниками дома расположенного по адресу: 4-я Сосневская, 93, являются: ФИО10 - 65/100 доли, ФИО2 – 105/800 доли, ФИО4 – 105/800 доли, ФИО3 -35/400 доли.

Судом на основании технических паспортов на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 1954 год, 1965 год и 2010 год, пояснений представителя АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», а также пояснений сторон установлено, что Литер А1 был возведен вновь без разрешения, площадь которого составляет 12 кв.м., жилая 7,5 кв.м..

Из кадастрового паспорта на дом также следует, что произошло увеличение общей площади дома за счет слома и установки перегородок, слома печей и изменения назначения комнат.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что строительство Литер А1 было осуществлено правопредшественником доли в праве общей долевой собственности ФИО10 – ФИО7, которые в настоящее время используются в виде жилой комнаты и кухни.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истец просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года, следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АКС-Проект», в судебном заседании установлено, что все строительные конструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны, и обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключению ООО «Иваново Геопроект» исходя из местоположения пристройки Литер А1 требования о соблюдении расстояния между строениями на дату постройки (1965 год) в части расстояний между строениями, соответствуют нормативам, действующим в данный период (Снип П-Л.1-62).

Из технического паспорта и ситуационного плана к нему следует, что жилой дом возведен в пределах границ земельного участка, обозначенного на ситуационном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, параметры земельного участка не изменились, расположение нового дома соответствует расположению границ земельного участка.

Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств того, что спорные самовольная пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо создают угрозу для жизни и здоровья самих собственником или третьих лиц, суд находит обоснованными требования истца в части признания права собственности на указанное строение в целом.

То обстоятельство, что земельный участок под домом не предоставлен истцу на каком-либо праве, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно техническому паспорту на жилой дом следует, что годами его постройки являются: 1926, 1965 годы.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет целевое использование – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, поскольку земельный участок сформирован и предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец к которому перешло право собственности на жилое помещение, расположенное на нем, на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе зарегистрировать за собой право собственности на такой земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, поскольку размещение на спорном земельном участке жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельным участком, указанный земельный участок был предоставлен под строительство до введение в действие ЗК РФ, используется в соответствии с разрешенным использованием, жилой дом возведен в пределах границ земельного участка, параметры земельного участка в связи с реконструкцией объекта недвижимости не изменились, суд пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок не может служить препятствием для признания права собственности на дом в реконструированном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде в полном объеме, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

На основании изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на дом в реконструированном виде с сохранением размера долей в праве общей долевой собственности на него участников долевой собственности также подлежит удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика – администрации г. Иваново о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сведений о выдаче разрешения на строительства или принятии объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции суду представлено не было, из кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества следует, что Литер А1 возведено без разрешений.

На основании изложенного, ввиду проведения работ по строительству Литер А1 без разрешений, которые привели к увеличению общей площади дома, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право может защищено именно путем предъявления требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

То обстоятельство, что ФИО10 не является лицом осуществившим строительство Литер А1, также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено в судебном заседании работы по реконструкции объекта были проведены его правопредшественником – ФИО7, в связи с чем после отчуждения ФИО7 доли в праве общей долевой собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи, последнему перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Не может, по мнению суда, послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и то обстоятельство, что ФИО10 не обращался в администрацию г. Иваново за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку администрацией г. Иваново разрешался вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по обращению участников долевой собственности ФИО2 и ФИО11, согласно которому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Что касается требований истца о разделе дома и прекращении долевой собственности на него, то суд также пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что собственниками дома расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО10 - 65/100 доли, ФИО2 – 105/800 доли, ФИО4 – 105/800 доли, ФИО3 -35/400 доли.

В ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 03.03.2010 года, жилой дом состоит из основного строения под литерами А, А1, общей площадью 75,6 кв.м., жилой 61,5 кв.м., холодных построек а, а1, а2. Жилой дом фактически разделен на две квартиры.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания ФИО10 занимает квартиру № 1 состоящую из помещения № 1 (Литер А) жилая комната площадью 24,6 кв.м., помещения № 2 (литер А) жилая комната площадью 11,6 кв.м., помещение № 3 (литер А) прихожая площадью 5,4 кв.м., помещение № 4 (Литер А1) жилая комната площадью 7,5 кв.м., помещение № 5 (Литер А1) кухня площадью 4,5 кв.м., холодное строение литер а1, часть литер а площадью 10 кв.м., а также использует хозяйственные постройки Литер Г1, Г4, Г5.

ФИО2 занимает квартиру № 2 состоящую из: помещения № 6 (Литер А) жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № 7 (Литер А) кухня площадью 4,2 кв.м, помещение № 8 (Литер А) жилая комната площадью 4,4 кв.м., холодные строения Литер а2, а также часть Литер а площадью 14,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: Литер Г2, Г3, Г6.

При этом в квартире 2 проживает только ФИО2, однако правопредшественики ФИО3 и ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования также занимали квартиру № 2 вышеуказанного дома.

Согласно заключению ООО «Иваново Геопроект» жилой дом в соответствии с фактическим порядком пользования разделен на две изолированные квартиры, фактически дом имеет две самостоятельные и независимые друг от друга системы отопления и сети электроснабжения, а также счетчики учета энергопотребления, раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования не противоречит существующим техническим правилам и нормам. Предполагаемый раздел домовладения не влечет за собой перепланировки и переустройства объекта капитального строительства. Площади частей дома – <адрес> целом соответствуют 71/100 долей и 29/100 долей от общей площади дома соответственно.

При этом кадастровым инженером отмечено, что исходя из сложившегося порядка пользования, вместе с квартирой № 2 передаются в собственность холодные пристройки литер а и Литер а2, назначение нежилое, имеющие все признаки объекта капитального строительства, не поставленные на кадастровый учет, что в целом выравнивает несоответствие идеальной доли собственникам квартиры № 2, исчисляемой в денежном эквиваленте исходя из стоимости части дома, передаваемой им.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В связи с изложенным, оценивая стоимость имущества передаваемого каждому из сособственников, суд соглашается с предложенным стороной истца вариантом раздела жилого дома, передав

в собственность ФИО1 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., состоящего из: помещения № 1 (Литер А) жилая комната площадью 24,6 кв.м., помещения № 2 (литер А) жилая комната площадью 11,6 кв.м., помещение № 3 (литер А) прихожая площадью 5,4 кв.м., помещение № 4 (Литер А1) жилая комната площадью 7,5 кв.м., помещение № 5 (Литер А1) кухня площадью 4,5 кв.м., холодное строение литер а1, часть литер а площадью 10 кв.м., а также хозяйственные постройки Литер Г, Г4, Г5; передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., состоящего из: помещения № 6 (Литер А) жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № 7 (Литер А) кухня площадью 4,2 кв.м, помещение № 8 (Литер А) жилая комната площадью 4,4 кв.м., холодные строения Литер а2, а также часть Литер а площадью 14,1 кв.м., хозяйственные постройки: Литер Г2, Г3, Г6; установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: ФИО2 – 75/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 75/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 25/100 доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: Иваново, <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе дома в натуре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно описанию технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал по состоянию на 03.03.2010 год, с общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м..

Признать за ФИО3 право собственности 35/400 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., за ФИО2 и ФИО4 по 105/800 долей в праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м..

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., состоящего из: помещения № 1 (Литер А) жилая комната площадью 24,6 кв.м., помещения № 2 (литер А) жилая комната площадью 11,6 кв.м., помещение № 3 (литер А) прихожая площадью 5,4 кв.м., помещение № 4 (Литер А1) жилая комната площадью 7,5 кв.м., помещение № 5 (Литер А1) кухня площадью 4,5 кв.м., холодное строение литер а1, часть литер а площадью 10 кв.м., а также хозяйственные постройки Литер Г1, Г4, Г5.

Передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., состоящего из: помещения № 6 (Литер А) жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № 7 (Литер А) кухня площадью 4,2 кв.м, помещение № 8 (Литер А) жилая комната площадью 4,4 кв.м., холодные строения Литер а2, а также часть Литер а площадью 14,1 кв.м., хозяйственные постройки: Литер Г2, Г3, Г6; установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: ФИО2 – 75/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 75/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 25/100 доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: Иваново, <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой – 61,5 кв.м., прекратить.

Выделенные в доме жилые блоки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 поставить на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017 года.