Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело № 2-5034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Додж», государственный номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS.

Истец обратился в АО «СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 777 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 777 руб., неустойку в размере 86 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, не поддержал иск в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 40 474 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., в остальном требования оставил без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, после уменьшения истцом своих требований представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Додж», государственный номер <номер изъят> RUS, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец 09.01.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 777 руб.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

29.05.2017 ответчик на основании исследования и экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы» произвел выплату страхового возмещения в размере 34300 руб.

При этом согласно исследованию ООО «Центр Авто Экспертизы» в результате ДТП от 09.12.2016 могли образоваться повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера и буфера переднего бампера автомобиля «Додж», государственный номер <номер изъят> RUS, все остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что исследование и заключение ООО «Центр Авто Экспертизы» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным руководствоваться исследованием и заключением ООО «Центр Авто Экспертизы».

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обязательства АО «СО «Талисман» по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

Кроме того, истец свои требования в этой части уточнил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае выплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. произведена 29.05.2017, то есть только после поступления иска в суд.

Следовательно, при исчислении штрафа указанная сумма страхового возмещения должна учитываться, соответственно размер штрафа должен был составить 17 150 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период просрочки с 30.01.2017 по 28.05.2017 составляет 40 474 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, который ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая факт полной выплаты истцу страхового возмещения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения претензии истца с приложенным отчетом и после обращения потерпевшего в суд, суд полагает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 23.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов