Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017 ~ М-1553/2017 М-1553/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1775/2017Кореновский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № 2-1775/2017 именем Российской Федерации г. Кореновск 30 октября 2017 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Калита Н.В., при секретаре Лаштабега Ю.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере 29358,53 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 20550,97 рублей; штраф в размере 14679,27 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV4, г/н <...>. Виновником ДТП признан К.М.А.., по которому административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору <...> со сроком действия до 05.09.2017 года. Страховщику в соответствии с законом 02.06.2017 года вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 13.06.2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение – 30565,52 рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 17-06-05 от 17.06.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС TOYOTA RAV4, г/н <...> (с учетом износа) составляет 59924,05 рублей. 05.07.2017 года истцом ответчику вручена досудебная претензия, на которую ответчиком направлен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания заявлено суду не было. Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV4, г/н <...>. Виновником ДТП признан К.М.А.., по которому административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ <...> со сроком действия до 05.09.2017 года. Страховщику в соответствии с законом 02.06.2017 года вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 13.06.2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение – 30565,52 рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 17-06-05 от 17.06.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС TOYOTA RAV4, г/н <...> (с учетом износа) составляет 59924,05 рублей. 05.07.2017 года истцом ответчику вручена досудебная претензия, на которую ответчиком направлен отказ. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное истцом доказательство – заключение эксперта № 17-06-05 от 17.06.2017 года суд считает допустимым, не опровергнутым представителем ответчика, и принимается судом за основу при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за исключением ранее выплаченных ответчиком сумм – 29358,53 рублей (59924,05 – 30565,52). Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с расходами истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения составляет 20550,97 рублей (29358,53 Х 1 % Х 70 дней). Расчет неустойки истцом арифметически произведен, верно, не опровергнут контррасчетом представителя ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 14679,27 рублей (29358,53 рублей Х 50 %). Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2347,66 рублей. Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 29358,53 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 7000 рублей, неустойку – 20550,97 рублей, штраф – 14679,27 рублей, а всего взыскать – 71588,77 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2347,66 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца. Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита Суд:Кореновский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:Филиал "РЕСО Гарантия" в Краснодарском крае (подробнее)Судьи дела:Калита Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Определение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Определение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1775/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |