Апелляционное определение № 33-3804/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3804/2026

ФИО6

УИД 91RS0021-01-2022-000699-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по г. Судаку, ГУП РК «Крым БТИ», ГБУ РК «ЦЗКО», -

установил:

определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении которого в исполнительном документе не указано. При этом, принимая решение о выселении ответчиков из спорного домовладения, вопрос о месте проживания несовершеннолетнего не ставился.

27 апреля 2026 года в Верховный Суд Республики Крым от представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-587/2026.

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, администрации г. Судака Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным государственного акта о праве собственности граждан на землю от 9 июня 2001 года, содержащего признаки фальсификации в части адреса, признании отсутствующим зарегистрированного на его основании права, об установлении факта существования адреса: <адрес>

Указанное исковое заявление принято к производству Судакским городским судом Республики Крым, делу присвоен номер 2-587/2026.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что решение по делу № 2-587/2026, в котором будут рассматриваться и оцениваться судом доказательства наличия адреса: <адрес> и многое другое, станет новым обстоятельством для целей правильного рассмотрения частной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, года ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В пользу ФИО4 и ФИО5 с ФИО1, ФИО2 взыскано в равном размере возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., связанных с подготовкой и составлением искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, Судакским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы от 30 апреля 2025 года, где взыскателем указана ФИО4, должники: ФИО9, ФИО2, мера принудительного исполнения – выселение (т. 5, л.д. 217, 218).

7 мая 2025 года на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку возбуждены исполнительные производства (т. 5, л.д. 219-222).

В январе 2026 года заместитель начальника отделения – ст. судебный пристав ОСП по г. Судаку ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просил уточнить количество лиц, подлежащих выселению.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем фактически заявлены требования о разъяснении решения суда. При этом вынесенный судебный акт каких-либо неточностей не содержит, обстоятельство регистрации и проживания в спорном жилом помещении ФИО8 не препятствует исполнению требований исполнительного документа в отношении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 г.).

То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что судебное постановление изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению данного судебного акта и требуют разъяснений.

Вопрос о выселении несовершеннолетнего ФИО8 предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела не являлся. При этом ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, порядка его исполнения обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления пристава.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу спора. Однако изменение содержания судебных актов посредством их разъяснения недопустимо. Такие доводы заявителя подлежали проверке судами вышестоящих инстанций при обжаловании решения суда по существу.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Разрешая ходатайство представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-587/2026, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует правовая связь между указанными делами и факты, которые могут быть установлены судом при разрешении указанного апеллянтами дела не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-587/2026 – отказать.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья А.О. Корбут