Решение № 12-94/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 19 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

представителя ФИО1 –адвоката адвокатского кабинета по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных доводов указала, что с постановлением не согласна считает его не законным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле ФИО2 синего цвета госномер № двигалась по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехав в <адрес> продолжала движение по <адрес>.

На Т-образном перекрестке улиц Яблоневой и Ишкова находится знак 3.20 ПДД «обгон запрещен». ФИО1 двигалась далее на автомобиле по <адрес>, согласно запрещающего действия указанного знака.

За автомобилем принадлежащем ФИО1, в попутном направлении, двигался еще один автомобиль, у которого был установлен видеорегистратор. Подъезжая к <адрес>, ФИО1 включила сигнал левого поворота и повернула налево. В этот момент в автомобиль принадлежащий ФИО1 въехал автомобиль ФИО3 госномер № которым управлял водитель ФИО4. который совершил маневр обгона.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол № в соответствии с которым ФИО1 совершила нарушение п.п. 1.3. 1.5 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем ФИО2 госномер № при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, создала помеху не уступила дорогу автомобилю ФИО3 госномер № водитель ФИО4 совершавшего обгон и допустила столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе ФИО1 указала «ознакомилась, не согласна».

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленное капитаном полиции ФИО5. ФИО6 госномер № двигался по главной дороге с двустороннем движением, с асфальтовым покрытием, разметка на дороге отсутствует. При подаче сигнала «левый поворот» автомобиль ФИО2 поворачивал на второстепенную дорогу с асфальтовым покрытием с двухсторонним движением. Т-образный перекресток. В попутном направлении по <адрес> двигался автомобиль ФИО3 госномер № которым управлял водитель ФИО4

Водитель автомобиля ФИО3 госномер № проигнорировал действие знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», совершил маневр обгона, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом в автомобиле ФИО3 госномер № световой сигнал « левый поворот» включен не был, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 на <адрес>.

Между знаком 3.20 «Обгон запрещен» и до <адрес> куда поворачивал автомобиль ФИО2 находится Т-образный перекресток <адрес> с грунтовым покрытием.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В данном случае знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на опасном повороте на участке с ограниченной видимостью.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 Правил дорожного движения, п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 (Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При необходимости зону действия указанного знака допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного запрещающим знаком.

Т-образный перекресток <адрес> и <адрес> с грунтовым покрытием.

Поскольку на участке автодороги по <адрес> установлен знак 3.20, знака 3.21 Конец зоны запрещения обгона" и знака перекрестка на <адрес> которая с грунтовым покрытием и <адрес>, которая с асфальтовым покрытием, не имеется, к <адрес> примыкает второстепенная дорога <адрес> с грунтовым покрытием, перед которыми не установлены соответствующие знаки, зона действия знака 3.20 на перекрестке улиц Трактовая и Ишкова не прерывается.

Таким образом, ФИО1 выполняя маневр поворот налево, достоверно знала о том. что она не создает помехи автомобильному транспорту, который движется в попутном ей направлении ввиду действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленное капитаном полиции ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просила его отменить, а материал вернуть, на новую проверку поскольку она не признает себя виновной в данном ДТП. Так же она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине ФИО2 синего цвета госномер № двигалась по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехав в <адрес> продолжала движение по <адрес> Т-образном перекрестке улиц Яблоневой и Ишкова находится знак 3.20 ПДД «обгон запрещен». Подъезжая к <адрес>, она включила сигнал левого поворота и повернула налево. В этот момент в автомобиль принадлежащий ей въехал автомобиль ФИО3 госномер № под управлением водителя ФИО4, который совершал маневр обгона.

Адвокат Солодовникова Е.А. представляющая интересы ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленное капитаном полиции ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отменить в связи с тем, что на составленной схеме ДТП не указаны знаки, при составлении протокола не учтена запись видео регистратора, не опрошено лицо, которое предоставило видео регистратор и вернуть данный материал для дополнительной проверки, поскольку ФИО1 не признает себя виновной в ДТП и настаивает на своей невиновности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что точную дату он не помнит, когда стал очевидцем ДТП, примерно месяц или полтора месяца назад, он ездил к товарищу на район Гармония <адрес>, оттуда выезжал, ехал за грузовым автомобилем, выезжал на трасу, которая идет в сторону <адрес>, грузовик первый проехал, потом он пропустил автомашину ФИО2 синего цвета, больше ни кого не было, он выехал со второстепенной дороги, на главную.

Когда он выехал на главную дорогу, то там был знак обгон запрещен, ехал он потихоньку, впереди него шли грузовая машина, а/м ФИО2 и за ними он, ехали потихоньку поскольку дорога была плохая. В зеркало заднего вида он увидел, что с левой стороны на скорости летела машина Шкода, он еще подумал, что по таким плохим дорогам и со знаком обгон запрещен «летит» эта машина. Водитель этой машины набрал скорость и пошел на обгон. Когда подъехали к перекрестку машина Шкода выехала на встречную полосу. В это время ФИО1 на ФИО2 включила левый поворот, и тут он увидел как машина Шкода ударила ей в бок. Он остановился, у него работал видео регистратор, подошел к женщине, спросил нужна ли ей помощь, она вся тряслась, он сказал, что она ничего не нарушила, она права. Так же он сказал, что у него есть видео регистратор, где будет все отражено. После подъехал дознаватель ОГИБДД, он подошел сказал, что он свидетель, что у него есть видео регистратор. Инспектор ответил что им ничего не нужно. У них был ноутбук, с видео регистратора скачали видео ДТП, и все разъехались.

Дорога была очень плохая, разметки не было, стоял знак обгон запрещен. Со стороны ФИО1 нарушения ПДД не было. С момента начала действия знака «обгон запрещен» до момента ДТП, действие знака не отменялось.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя Солодовникову Е.А., пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2 р/з №, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху, не уступила дорогу автомашине Шкода Октавиа р/ з № под управлением водителя ФИО8 совершающем обгон и допустила столкновение.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен», где водитель автомашины Шкода Октавиа р/ з № ФИО4 совершил обгон и допустил столкновение. Однако на схеме происшествия не отмерен данный знак, а также зона его действия.

Это обстоятельство подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО7 согласно которых ДТП произошло зоне действия знака обгон запрещен. Так же в судебном заседании была просмотрена видеозапись из которой видно, что водитель автомашины Шкода Октавиа р/ з № ФИО4 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1 которая выполняла маневр поворота налево.

Из вышеуказанного следует, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 не были не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих вину ФИО1, так же то, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 не разобрался в сложившейся ситуации, не допросил свидетелей, не дал оценку видеозаписи, суд находит, что несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Суд, полагает необходимым отменить постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленное капитаном полиции ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1, направив материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, вернув материал в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Шестакова