Апелляционное постановление № 22-344/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-344/2017

«КОПИЯ»

Судья Владимиров Е.В. Дело 22-344/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 мая 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулименко С.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 об отмене условного осуждения

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному:

1. 9 февраля 2015 года Пуровским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с возложением ряда обязанностей, со штрафом в размере 15 000 рублей. Постановлением этого же суда от 9 марта 2016 года испытательный срок продлен на 4 месяца, возложена дополнительная обязанность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Голикова А.П., прокурора Веселухиной О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2015 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст.73 на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; пройти курс лечения от наркомании.

Постановлением этого же суда от 9 марта 2016 года испытательный срок продлен на 4 месяца, возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

И.о. начальника филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 обратился с представлением об отмене условного осуждения, мотивировав это тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сулименко С.А. просит постановление суда отменить, освободить осужденного из-под стражи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО2 при рассмотрении судом представления не была представлена возможность воспользоваться услугами переводчика, а при взятии объяснений и вынесении предупреждений сотрудниками УИИ - воспользоваться услугами переводчика и защитника, что нарушает положения ст.ст. 16, 18, 51 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации. Решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, поскольку осужденный неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Головкин Л.В. также считает постановление законным и обоснованным, поскольку при постановлении приговора 09 февраля 2015 года осужденный отказался от услуг переводчика, заявив, что русским языком владеет, кроме того является гражданином Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что в течении года ФИО2 более двух раз не исполнял возложенные на него судом обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации: 12.01.17г., 22.02.17г., 09.03.17г. и 23.03.17г. С учетом положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, характер подобных нарушений является систематическим.

То есть, у суда имелись предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения и об исполнении назначенного в соответствии с приговором наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения является правом суда. Свой вывод о целесообразности его отмены суд надлежащим образом мотивировал с учетом данных о личности ФИО2 и о его поведении в период отбывания наказания. Ранее к ФИО2 уже применялись меры воздействия в виде продления испытательного срока, профилактических бесед, предупреждений о возможности отмены условного наказания, которые оказались недостаточны для обеспечения его надлежащего поведения. При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра этого вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ФИО2 переводчика. Напротив, имеются сведения о наличии у него гражданства Российской Федерации. Из копии приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по существу в отсутствие переводчика. Из представленной защитником копии аттестата о среднем образовании (л.д. 54) следует, что ФИО2 изучал русский язык в школе, имеет по нему итоговую оценку успеваемости «хорошо». В объяснениях ФИО2 имеются выполненные от его имени рукописные записи на русском языке, каких-либо заявлений о необходимости предоставления переводчика не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола, давал развернутые пояснения на русском языке, о необходимости переводчика также не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он также выступал и давал пояснения на русском языке. Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком.

Вопреки доводам защитника, положения УИК РФ не предусматривают обязательного участия защитника при совершении уголовно-исполнительной инспекцией тех или иных процедур в отношении осужденного, равно как и не распространяют на получение объяснений требования к процедуре допроса, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим, препятствий к учету судом объяснений ФИО2 не имеется.

Место отбывания наказания определено верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулеменко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде.