Постановление № 12-148/2018 4А-1355/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 4а-1355/18 Судья Андреева О.О.

(№ 12-148/2018) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ИВ СТ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078170011364500 от 22 марта 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИВ СТ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078170011364500 от 22 марта 2018 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 года постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, поскольку сомнения в его виновности не устранены, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка. Указывает, что судьями не было дано должной оценки разметке 1.1, которая располагалась справа от трамвайных путей, кроме того, указывает, что дорожный знак «5.15.2» установлен с нарушением ГОСТа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. <адрес>, 22 марта 2018 года в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, проехал перекресток по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака «5.15.2» - направление движения по полосе установленного через перекресток, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом ГИБДД и судьями на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИВ СТ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078170011364500 от 22 марта 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко