Решение № 12-27/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием прокурора Сорокина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО от 22.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению 01.10.2023 около 12:00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО 1., схватила её за шею, в дальнейшем, размахивая руками, задев правую руку ФИО 2 поцарапала её, а также нанесла удары по ногам. В результате ФИО 3 причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью), указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с жалобой, в которой оспаривает нанесение каких-либо ударов ФИО 1 напротив, защищалась от её ударов, о чем пояснял свидетель ФИО 2., но его показания необоснованно не приняты во внимание. Телесные повреждения у ФИО 1 могли возникнуть в результате её ударов о предметы мебели в помещении кухни квартиры размером 4,5 кв.м., где происходил конфликт, во время которого она размахивала руками. При оценке показаний ФИО 1 не учтено, что сложившиеся между нею и отцом ФИО 2 а также самой ФИО1 неприязненные отношения могут являться основанием для оговора. Заключение эксперта подтверждает лишь факт телесных повреждений, однако не дает ответа относительно их происхождения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО 1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в целях сохранения прав на жилое помещение хранит там свои вещи, накануне случившегося обратилась в полицию, что вещи пропали. Для проверки её заявления утром 01.10.2023 в квартиру пришли сотрудники полиции, она и проживающий в квартире ФИО 2 прошли в кухню, сели за кухонный стол. ФИО 2 сел на стул непосредственно у входа в кухню, сама заняла место в дальнем углу возле окна и столешницы, следователь ФИО 3 расположилась в центре. Находясь в комнате, ФИО 1. заявила, что вещи обнаружила сложенные в пакетах, стала их проверять, была возбуждена, обвиняла отца в том, что он сначала спрятал, а потом подкинул вещи. Затем она пришла в кухню с использованным детским памперсом, обвиняя и оскорбляя, прошла мимо следователя, бросила памперс на столешницу. Подойдя к ней сидящей на стуле, ФИО 2 стала нападать, схватила рукой за горло. Оттолкнула её, от следующей попытки ударов активно защищалась руками, возможно, задела ногтем по руке ФИО 2 ногами не била, к тому же такой возможности в тесном кухонном углу не было. В ходе борьбы обе стали падать на кухонный стол, вмешался ФИО 2, разнял их и отвел ФИО 1 в сторону. Полагает, что конфликт развязала ФИО 1 сама лишь защищалась.

ФИО 1 пояснила в суде, что не первый раз обнаруживала в пакете с личными вещами грязный детский памперс. Возмутившись, взяла памперс в руку, пришла с ним на кухню, где за столом напротив друг друга сидели отец ФИО и его сожительница ФИО2, посредине находилась следователь. Прошла к ФИО1 и на эмоциях бросила памперс рядом с ней на столешницу. На это ФИО1 вскочила со стула, схватила её за горло, пыталась ударить. Оттолкнула её на стул, но ФИО1 опять встала с намерением напасть. Предотвращая такую возможность, схватила её за горло, не сжимая пальцев, удерживала на месте на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 активно сопротивлялась, размахивала руками, оцарапала ногтем руку. При этом ногой, обутой в тапки, нанесла 4-5 ударов по её левой ноге ниже колена. В этот момент вмешался отец ФИО 2, стал оттаскивать за руку, из-за чего потеряла равновесие и стала падать на следователя ФИО 3. Когда их разняли, следователь стала её ругать, что именно она, ФИО 1 развязала драку, хотя сама так не считает. Освидетельствование прошла поздно - 06.10.2024 по той причине, что участковый задержался с направлением к судебно медицинскому эксперту.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, наступает при наличии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления либо сознательно их допускало.

Выводы обжалуемого постановления о вине ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении ФИО 1 базируются на объяснениях потерпевшей, поскольку они соответствуют заключению эксперта № от 06.10.2023 об обнаружении у неё кровоподтеков на поверхностях левого бедра и левого коленного сустава. Напротив, показания ФИО1 и ФИО 3 который утверждал, что сожительница не наносила ударов ногами, суд посчитал недостоверными, ссылаясь на их конфликтные отношения с ФИО3, предвзятое к ней отношение.

Вместе с тем пояснения ФИО1 и ФИО 3 о причине и развитии конфликта, который начала ФИО 1 сначала высказываем оскорблений, а затем нападением на ФИО1, согласуются со сведениями рапорта ст. следователя СО Угличского ОМВД ФИО 3 и не противоречат иным доказательствам по делу. В рапорте указывается на агрессивное поведение ФИО 1., вцепившейся в волосы сидящей на стуле ФИО1, а затем хаотично наносящей ей удары по голове и телу, после чего последняя также совершила насильственные действия.

На основании доказательств по делу прихожу к выводу, что инициатива в конфликте принадлежала ФИО 1., она же первой применила насилие, против которого ФИО1 вправе была защищаться, в том числе нанесением ответных ударов. В такой ситуации имеет место необходимая оборона, что оправдывает причинение обороняющимся лицом телесных повреждений либо физической боли нападающему лицу.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает ответственность за действия в состоянии необходимой обороны, в том числе в случае превышения её пределов, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 22.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Хмелева А.А.