Решение № 12-27/2024 12-312/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИД 76RS0016-01-2023-006772-39

Дело № 12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024г г. Ярославль

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 (служебное удостоверение ЯРС № действительно до 29 мая 2025г),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810576231107023149 от 07 ноября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810576231107023149 от 07 ноября 2023г ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что нарушений правил ПДД он не допустил, передвигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по перекрестку Ленинградского проспекта и ул. Е. Колесовой г. Ярославля, где был вынужден совершить проезд на желтый сигнал светофора, т.к. когда загорелся желтый сигнал светофора, ФИО1 не смог бы остановиться без применения экстренного торможения, тем самым подвергнув опасности пассажиров своего автомобиля, которые находились вместе с ним в салоне. Кроме того, указывает, что на представленных фотоматериалах с указанием одинакового времени и даты фиксации правонарушения имеются несоответствия в различном положении транспортного средства, что свидетельствует о неисправности специального технического средства фиксации административных правонарушений. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление не содержит указаний, какой именно был запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. В судебном заседании заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: надлежаще заверенных копии документов, свидетельствующих о нахождении технического средства Форсаж, заводской номер F664 на балансе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; надлежаще заверенных копий проектной документации по организации дорожного движения на место установки технического средства Форсаж, заводской номер F664 и согласования в установленном порядке; надлежаще заверенных копий свидетельства о поверке технического средства Форсаж, заводской номер F664; инструкции об условиях и области применения технического средства Форсаж, заводской номер F664. Также в судебном заседании полагал, что старший инспектор ФИО2 участвует в заседании без доверенности, что является нарушением.

Старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, представшая служебное удостоверение ЯРС № действительно до 29 мая 2025г, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, заблаговременно и дополнительно представила письменные пояснения, видеозапись правонарушения, а также информацию о работе 04 ноября 2023г комплекса Форсаж, заводской номер F664, установленного по адресу: перекресток Ленинградского проспекта и ул. Е. Колесовой, г. Ярославль.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Суд, изучив материалы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, проверив представленные в суд материалы административного дела, изучив в присутствии участников процесса представленную видеозапись, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 6.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993г N 1090 (ред. от 02 июня 2023г) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2023г в 16:17:25 по адресу Перекресток Ленинградский проспект; ул. Елены Колесовой, г. Ярославль, Ярославская область водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО3, на перекрестке допущено нарушение пункта 6.2 Правил, а именно совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как усматривается из представленной видеозаписи, осмотренной в присутствии заявителя ФИО1 и старшего инспектора ФИО2, четко явствует, что транспортное средство под управлением ФИО1, двигаясь по направлению к перекрестку Ленинградского проспекта и ул. Е. Колесовой в г. Ярославле, подъезжая к стоп-линии перед перекрестком, пересекает на красный запрещающий сигнал светофора корпусом автомобиля стоп-линию, тем самым совершая нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, который регламентирует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, а именно: надлежаще заверенных копии документов, свидетельствующих о нахождении технического средства Форсаж, заводской номер F664 на балансе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; надлежаще заверенных копий проектной документации по организации дорожного движения на место установки технического средства Форсаж, заводской номер F664 и согласования в установленном порядке; надлежаще заверенных копий свидетельства о поверке технического средства Форсаж, заводской номер F664; инструкции об условиях и области применения технического средства Форсаж, заводской номер F664, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки заявителя о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу суд находит несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при этом заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке.

Довод заявителя о неисправности специального технического средства фиксации административных правонарушений суд находит несостоятельным. Так, в обжалуемом постановлении имеются сведения о свидетельстве о поверке прибора Форсаж, заводской номер F664, №С-АК/26-01-2023/218620179, действительно до 25 января 2025г. Кроме того, старшим инспектором ФИО2 представлены сведения из ГКУ ЯО «ЦОДД» о том, что указанный прибор 04 ноября 2023г отработал 24 часа без сбоев.

Все документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих ФИО1 проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не установлено, состояния крайней необходимости в данном случае не возникло, поскольку включение желтого сигнала светофора после зеленого сигнала светофора сигнализирует и предупреждает участников дорожного движения о смене сигнала светофора на красный сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение по перекрестку.

Замечание заявителя ФИО1 о необходимости участия в судебном заседании инспектора ФИО2 по доверенности суд во внимание не принимает, поскольку старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, для установления её личности и полномочий было представление служебное удостоверение, действительное до 29 мая 2025г.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не могут повлечь отмену постановленного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810576231107023149 от 07 ноября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810576231107023149 от 07 ноября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко