Приговор № 1-66/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

дело № 1-66/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000400-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 21 июля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чугунова К.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, студента ОГБПОУ «Промышленный коммерческий техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 30.04.2020 до 01 часов 30 минут 01.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № 2 по пер. Западному в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав москитную сетку на оконной раме, через окно проник в квартиру № 17 дома № 2 по пер. Западному, откуда тайно похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, лежавший на кухонном столе, стоимостью 199 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, и банковские карты, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 30.04.2020 он распивал спиртное у своей тети ФИО5 Около 23 часов он вышел от ФИО5 для того, чтобы купить спиртного. Магазин был закрыт. Проходя мимо дома № 2 по пер. Западному с. Мельниково, он увидел, что в одной из квартир, расположенной на первом этаже, горит свет и открыто окно, на створке открытого окна была москитная сетка. Через данное окно он увидел, что в квартире никого нет и решил сорвать москитную сетку и проникнуть в данную квартиру чтобы что-нибудь украсть. Хотел похитить деньги. Москитную сетку он оторвал частично, после чего залез через окно в квартиру. Он увидел, что на столе кухонного гарнитура лежит черный кошелек. Открыв кошелек, увидел три купюры достоинством 1000 рублей каждая. Он взял кошелек и через окно вылез из квартиры. В кошельке он потом обнаружил банковские карты. Их он выбросил. 01 мая 2020 года с утра он пошел в магазин «Весна», где купил на похищенные им деньги спиртные напитки. 01 мая 2020 года после распития спиртного он рассказал Свидетель №3 о совершенной им краже. По совету Свидетель №3 он пошел к хозяевам квартиры и попросил прощения. В квартиру он проник, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то данную кражу не совершил бы (л.д.111-113).

Суд принимает показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны в присутствии защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес> по пер.Западному с.Мельниково с мужем - Свидетель №1 30 апреля 2020 года около 23 часов они с мужем ушли из дома в гости. 01 мая 2020 года около 01 часов 30 минут они вернулись домой и обнаружили, что москитная сетка на окне отогнута. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что с кухонного стола пропал ее кошелек, в котором были банковские карты и 3000 руб. Похищенный кошелек она приобретала за 199 рублей. В тот же день к ним домой пришел ФИО4 и сообщил, что кражу совершил он. Ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 апреля 2020 года в вечернее время к ней в гости пришел ее племянник ФИО2, который распивал спиртное. Около 23 часов 30 апреля 2020 года Сергей ушел от нее, сказав, что пошел прогуляться. Утром 01 мая 2020 года Сергей показал ей большой черный кошелек на молнии и сказал что хочет ей его подарить. Она не взяла данный кошелек, так как он ей был не нужен. Впоследствии она узнала от ФИО2 о том, что он украл данный кошелек и что его он отдал сотрудникам полиции, так как хозяйка кошелька написала на него заявление (л.д.79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 мая 2020 года в вечернее время ее сын Сергей рассказал ей о том, что 30 апреля 2020 года совершил кражу, сняв решетку с окна. Сергей по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, всегда помогает в домашнем хозяйстве. От соседей на Сергея никогда жалобы не поступали, в школе учился хорошо (л.д.88-89).

При осмотре места происшествия – <адрес> по пер. Западному с.Мельниково от 01.05.2020 установлено расположение дома, место проникновения в квартиру. Изъят след обуви на ленту скотч (л.д. 12-21).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование отрезке ленты скотч имеется след, который мог быть образован подошвой обуви ФИО2 (л.д. 63-68).

01.05.2020 ФИО2 подал в полицию заявление о явке с повинной, в котором указал, что совершил кражу из квартиры <адрес> по пер. Западному <адрес> (л.д. 30).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.05.2020 ФИО2 добровольно выдал кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 1086,5 руб. (л.д. 31). Данное имущество впоследствии было изъято следователем при выемке (протокол на л.д. 91-92).

При осмотре кошелька описаны его индивидуальные признаки. Также описаны изъятые банковские карты (л.д. 96-100).

Потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый у ФИО2 кошелек, что подтверждается протокол опознания от 05.05.2020 (л.д. 93-95).

Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции кошелек и 1086,50 руб., что подтверждается распиской (л.д. 106).

Согласно расписке от 25.06.2020 Потерпевший №1 получила от ФИО2 2000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 41).

Обстоятельства хищения, наименование, количество, стоимость похищенного имущества подтверждены вышеизложенными показаниями ФИО2, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, согласующимися между собой.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, а так же того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, лечение у психиатра не проходил (л.д. 143,145,149).

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что употребление алкоголя способствовало совершению ФИО2 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 обучается в ОГБПОУ «Промышленно-коммерческий техникум». Ранее не судим. Холост. Детей не имеет.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО2 проживает с матерью, не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало. Вежливый, общительный, спокойный (л.д. 153).

Администрация сельского поселения в своей характеристике отмечает, что в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, компрометирующими материалами не располагает, на общественных комиссиях не разбирался (л.д. 151).

Как следует из характеристики ОГПОУ «Промышленно-коммерческий техникум», ФИО2 часто пропускает занятия по неуважительной причине, не вышел на производственную и преддипломную практику. В общении не конфликтен, на замечания реагирует правильно (л.д. 155).

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - отрезок ленты скотч со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь О.В. Чакина