Решение № 12-258/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-258/2024

Дело № 12-258/2024 Судья Бандуровская Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает на виновность ФИО1 в ДТП, полученные автомобилем ФИО2 механические повреждения.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 31 января 2024 года, следует, что ФИО1, 05 октября 2023 года в 12:50 часов, на 9 км., автодороги «Шагол- Красное поле – автодорога Западный обход г. Челябинска» Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Хендей Солярис» г/н №, осуществляющего снижение скорости для последующего совершения маневра разворота, ФИО1 применив меры к снижению скорости, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м Хендай Солярис г/н №, находящегося в процессе выполнения маневра разворота. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир Т/С ВАЗ 2110 ФИО3, которые согласно заключению эксперта №№ от 26 ноября 2023 года образуют легкий вред здоровью.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из содержания приложения к административному протоколу об административном правонарушении от 05октября 2023 года, следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, в приложении к протоколу от 31 января 2024 года указано, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов ПДД РФ не имеется. При этом, каких –либо сведений в связи с чем, приложения к протоколу об административном правонарушении от 0505октября 2023 года и от 31 января 2024 года имеют разные сведения о наличии нарушений ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО1, в материалах дела нет.

Согласно объяснениям ФИО2 он ехал в сторону Обхода г. Челябинска, со скоростью 40 км/ч, включил левый указатель поворота чтобы развернуться, пропустил, начавшую обгон ВАЗ 2101 и приступил к маневру, предварительно посмотрев в зеркало, никого не увидел, начал разворот, почувствовал удар в лево, в него ударилась ВАЗ 2114. После чего, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д.16).

Из объяснений ФИО1 от 05 октября 2023 года, следует, что она двигалась в сторону Красного поля со скоростью около 80 км/ч, перед ней ехал ВАЗ 21101, а перед ним Хендей Солярис и она решила обогнать его, выехала на встречную полосу показав преждевременно сигнал поворота слева, как вдруг а/м Хендай Солярис не включив поворотник повернул налево, для разворота, она затормозила, но ей не хватило расстояния, чтобы избежать удара. Пассажир ее автомобиля получил телесные повреждения (л.д.17). Из дополнительных объяснений ФИО1 от 31 января 2024 года следует, что след ее тормозного пути начинается на крайней правой полосе движения, потому что она уже начинала выходить на маневр обгона и в этот момент, автомобиль Хенде, движущийся впереди нее начал маневр разворота и она резко нажала на тормоз (л.д.48).

Согласно объяснений ФИО4 от 17 октября 2023 года следует, что он ехал в качестве пассажира ВАЗ 2114, за рулем была ФИО1, ехали со скоростью 80 км/ч, спереди них ехали два автомобиля, непосредственно перед ними ехал автомобиль ВАЗ 2101, который начал маневр обгона автомобиля Хенде, после чего ФИО1, включив поворотник, начала совершать маневр обгона а/м Хенде, в этот момент а/м Хенде ехал попутно им прямо, когда их автомобиль находился примерно посередине проезжей части то есть часть автомобиля была на полосе встречного движения, автомобиль Хенде начал маневр разворота, был ли включен указатель поворота, он не видел. ФИО1 применила торможение, но произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП он получил повреждения (л.д.19).

Оценив указанные доказательства, с учетом вышеприведенных положений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Принятое судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи являются достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 на какие-либо существенные нарушения судьей процессуальных норм не указал, его доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалоб не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту участников дорожно-транспортного происшествия своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова