Апелляционное постановление № 22-982/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Г.Л.В.

№22-982/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000634-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 25.10.2023 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с соответствующим ходатайством, не имеет взысканий, а имевшееся одно взыскание погашено досрочно, принимает меры к погашению исковых требований, но в связи с предоставлением малооплачиваемой работы не смог погасить их в полном объеме и нахождение его на принудительных работах способствовало бы скорейшему погашению исковых требований, при этом имеющееся у осужденного заболевание не препятствует отбыванию им принудительных работ. Обращает внимание, что мнение потерпевшей не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу ... А.М.С., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения и, вопреки утверждениям адвоката, мнение потерпевшей Т.Л.В., равно как и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являлось определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в течение всего периода отбывания наказания и возмещением причиненного преступлением вреда.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает меры к погашению материального ущерба, причиненного преступлением.

Однако, вопреки доводам защитника, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что ФИО1 безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Так, наряду с положительными данными о личности осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него налагалось дисциплинарное взыскание, которые снято в порядке поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, материальный ущерб, причиненный преступлением и взысканный с ФИО1 приговором суда в полном объеме на момент рассмотрения ходатайства адвоката возмещен не был.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного, суду были известны и учтены при принятии решения, однако фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие у него взысканий и иные, положительно характеризующие его данные, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст.80 УК РФ. Мнение потерпевшей не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. При этом доводы защитника о незначительности допущенного ФИО1 нарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда, а изложенные защитником причины указанного нарушения не только не подтверждаются материалами личного дела осужденного, но и не оправдывают неправомерное поведение последнего. Не ставят под сомнение законность судебного решения и представленные суду апелляционной инстанции сведения о существенном уменьшении задолженности ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва