Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-9739/2016;)~М-7484/2016 2-9739/2016 М-7484/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

при секретаре Бахронове Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрокредитной организации «Альянс», ФИО3 о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Микрокредитной организации «Альянс» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца АЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ей было почти 80 лет. Проживала АЛГ и была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. При жизни АЛГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. В сентябре 2015 года квартира выбыла из собственности АЛГ, о чем истцу стало известно весной 2016 года. О том, что собственником стал ФИО2, истцу стало известно достоверно из выписки из ЕГРП. АЛГ не понимала, как и когда она перестала быть собственником квартиры. Она умерла, не успев подать иск в суд. ФИО2 не вселялся в квартиру до лета 2016 г. Также из выписки истцу стало известно, что имеется обременение в виде ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альянс». Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «Альянс». АЛГ страдала заболеваниями, влияющими на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение состояния здоровья происходило постепенно с 2011 -2012 г. АЛГ являлась инвалидом 2 группы с 2006 года. В 2012 году она была госпитализирована с СПбГБУЗ «Городская больница № 26», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была взята под контроль органами опеки. Ей был назначен социальный работник. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в суд органом опеки о признании АЛГ недееспособной. Однако, дело производством было прекращено в связи со смертью АЛГ

В ходе рассмотрения дела в суде, истцу стало известно, что АЛГ заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 2 500 000,00 руб. При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 3 725 396,72 руб. По мнению истца, представленная расписка о получении АЛГ денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. является частью договора, который является недействительным.

Истец считает, что в момент заключения договора АЛГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, с согласия ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», продал квартиру ФИО3 Однако переход права собственности зарегистрирован не был в связи с арестом квартиры судом.

Истец просит, после всех уточнений иска:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АЛГ и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП реестровые записи <данные изъяты>, <данные изъяты>

Признать недействительной расписку от имени АЛГ в получении от ФИО2 2 500 000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Альянс» ИНН <***> (ООО «Микрокредитная организация «Альянс»), исключить из ЕГРП реестровую запись об ипотеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в наследственную массу после смерти АЛГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, их чужого незаконного владения ФИО3, в пользу ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти АЛГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 376,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 072,00 руб.

В суд ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель в суде ФИО10 на иске настаивала.

Ответчик по делу ФИО2 и его представитель в суд не явились извещены.

Ранее ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

При подписании договора купли-продажи он передал АЛГ денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., что подтверждается распиской и показаниями свидетеля Свидетель №4 При удовлетворении иска ФИО1 считает, что поскольку у нее возникнет право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, то он просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 2 500 000,00 руб.

Ответчик по делу ФИО3 в суд не явился извещен. Его представитель в суде выразила позицию, согласно которой она не согласна с требованиями истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратился в суд с встречными требованиями о признании себя добросовестным приобретателем по заключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора, удостоверенного нотариусом, он был уверен, что квартира в споре и под запрещением не стоит, у него отсутствовали сомнения в законности сделки, он проявил должную осмотрительность и добросовестность.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная организация «Альянс», третьи лица: нотариус ФИО4, нотариус ФИО19, представитель Росреестра в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>., принадлежало на праве собственности АЛГ (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АЛГ произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.167-168, т.1). Заявление на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ подано лично АЛГ– (л.д.166, т.1).

В тот же день АЛГ дана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. за проданное имущество – л.д. 225, т.1.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил договор займа (л.д.184-185,т.1) с ООО «Альянс» ИНН <данные изъяты> «Микрокредитная организация «Альянс») под залог указанной квартиры – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183, т.1).

ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ООО «Микрокредитная организация «Альянс», договор купли-продажи квартиры с ФИО3, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д.175, т.1). Согласно п.5 договора отчуждаемая квартира продана за 3 000 000,00 руб., из которых 2 500 000,00 руб. оплачены ФИО3 до подписания договора, что подтверждается распиской, 500 000,00 руб., будут оплачены покупателем в течение 20 дней с момента государственной регистрации. Факт передачи денег подтверждается распиской, нотариально удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 – л.д.78, т.2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла АЛГ (л.д. 93, т.1).

С учетом заявленных оснований иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, могла ли АЛГ в момент совершения сделки купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Относительно данных состояния здоровья АЛГ суду представлены лишь общие сведения, а именно:

АЛГ признана инвали<адрес> группы по общему заболеванию с 2006 года, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,т.1).

Согласно данным амбулаторной карты поликлиники (л.д.13-30, т.2) (с 2008 года) АЛГ обращалась систематически за оказанием медицинской помощи. Диагноз- <данные изъяты> В последующем диагностированы: <данные изъяты> и т.д.

В 2012 году была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №», в связи с <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз аналогичный, при этом отмечено, что АЛГ имеет ясное сознание, ориентирована во времени, когнитивной снижена.

При осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ установлены жалобы на снижение памяти. Диагноз прежний.

Согласно акту обследования условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками отдела опеки и попечительства МА МО Красненькая речка на момент обследования АЛГ самостоятельно передвигалась по квартире, ей приносят продукты социальные работники, осуществляется социальный уход.

Согласно показаниям свидетелей (протокол судебного заседания л.д. 230-244, т.1), со стороны истца, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 АЛГ после <данные изъяты> сильно изменилась, плохо ориентировалась, вела себя странно, ее невозможно было понять, контакту была недоступна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (л.д.118, т.2), она работала с марта 2015 года сиделкой у АЛГ, которая галлюцинациями не страдала, ничем не болела, была опрятная, она осознавала свои действия.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель 3, Свидетель №4, представителей социальных служб, следует, что АЛГ нуждалась в оказание ей помощи, была физически не мощна, не могла приготовить пищу, постирать, квартира была в удовлетворительном состоянии, страдала заболеваниями, однако, общалась с людьми.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии АЛГ в момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению (л.д.168-194, т.2) комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления и подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности АЛГ страдала <данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что отмечавшееся у АЛГ заболевание носило хронический характер с нарастанием когнитивных расстройств, достигавших в юридически значимый период уровня деменции. Таким образом, в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расписки от ДД.ММ.ГГГГ АЛГ в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения, некритичности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

При этом суд учитывает, что эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в <данные изъяты>.

Суд оценивает представленное заключение как достоверное.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель 3, противоречат заключению и иным представленным доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.

На основании данного заключения, медицинских документов, показаний свидетелей, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АЛГ и ФИО2, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В связи с чем, у ответчика ФИО2 отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий, соответственно, являются недействительными и последующие договоры: залога от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку собственник спорной квартиры АЛГ, умерла суд приходит к выводу о том, что квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Абзац 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами подтверждается, что наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ АЛГ по завещанию является ФИО1 (л.д. 97), что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено.

Обратившись своевременно с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) к нотариусу, истец приняла наследство своей родственницы АЛГ и приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследования со дня открытия наследства - с 17.05. 2016.

Таким образом, требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования основаны на вышеприведенных правовых нормах и подлежат удовлетворению.

При применении двусторонней реституции по сделки – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ФИО16 возвратить все полученное по сделки ФИО3, а именно денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.78, т.2.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При применении двусторонней реституции по сделки - по договору залога 12.10.2015, суд приходит к выводу о необходимости прекращения право залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При применении двусторонней реституции по сделки - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ФИО1 возвратить денежные средства ФИО16 в сумме 2 500 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО2 оплатил АЛГ по договору купли-продажи <адрес> 500 000,00 руб., о чем имеется расписка.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.162, т.2) она присутствовала при передаче большой суммы денег от незнакомого человека АЛГ События происходили в начале осени. Деньги считала сама АЛГ Купюры были достоинством по 5 000,00 руб. «АЛГ была озвучена сумма 2,5 миллиона рублей. Деньги она сама считала». Указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, факт получения денег АЛГ доказан.

Указанная сумма в размере 2 500 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1(наследником умершей, правоприемником) в пользу ФИО2, в рамках применения положений п. 3 ст. 177 ГК РФ, согласно которым стороны обязаны по сделки, признанной недействительной, по основаниям п.1. ст. 177 ГК РФ возвратить все полученное по сделки, в данном случае, полученные по расписке деньги.

Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, учитывая, что спорная квартира судом подлежит возвращению в собственность наследника ФИО1, то у нее возникает обязанность возвратить полученные за нее денежные средства ее наследодателем.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО1 является наследником АЛГ, то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по договору купли-продажи, в том числе в связи с признанием его недействительным.

Ссылки представителя истца о том, что расписка – часть договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку представленный документ, исходя из его содержания, является лишь документом, фиксирующим передачу денег. Ссылки на то, что это часть договора купли-продажи, расписка не содержит. Кроме того, в расписке нет всех существенных признаков договора купли-продажи квартиры. Оспаривая расписку, как сделку, истец при этом не указала, к какому виду сделок она относится.

Суду истцом не представлены доказательства, что передача денег фактически не состоялась. Нахождение АЛГ в состоянии не способной понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует о том, что она не получала деньги.

Расписка составлена в письменной форме, подлинность подписи АЛГ не оспорена, то есть является надлежащим доказательством. Подписание подтверждено показаниями допрошенного по делу свидетелем Свидетель №4

Признание сделки, в частности договора купли-продажи, недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ является возможным, когда установлено, что сторона такой сделки не имела воли на ее совершение. Однако наличие такого порока самостоятельно не может свидетельствовать о недействительности, не совершении иных фактов, сопутствующих сделке, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполучении АЛГ от ФИО2 денежных средств. Проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы для признания расписки недействительной не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от результатов такой экспертизы, она не может расцениваться в качестве безусловного доказательства безденежности представленной расписки.

Названное обстоятельство должно быть доказано в ходе рассмотрения дела, тогда как в рассматриваемом случае оно подтверждения не нашло, более того опровергается представленными доказательствами, а именно как самим договором от ДД.ММ.ГГГГ так и распиской.

В связи с чем, в иске о признании расписки недействительной следует отказать.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в тех случаях, когда имущество выбыло помимо воли правообладателя, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры АЛГ находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно, истица выбрала ненадлежащий способ защиты, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле положений ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (которое выбыло из владения собственника имущества помимо его воли), в данном случае стороной по сделки купли-продажи спорной квартиры является не представитель, а собственник имущества АЛГ, следовательно, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.

В связи с чем, иск ФИО3 подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходит из того, что она вынужденно несла судебный расходы для защиты ее нарушенного права.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг № ВС -5\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг в сумме 80 000,00 руб. Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, суд полагает, что подлежит взысканию, с ответчиков в равных долях, сумма в размере 50 000,00 руб., как соответствующая принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме 28 376,00 руб., и оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 19 072,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрокредитной организации «Альянс», ФИО3 о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу признании права собственности, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Альянс».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в наследственную массу после смерти АЛГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, их чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Прекратить право залога недвижимости (ипотеки) на квартиру: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 полученную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 500 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 полученную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 500 000,00 руб., тем самым удовлетворив встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли- продажи.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти АЛГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Микрокредитной организации «Альянс» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи отказать.

Взыскать, в равных долях, с ФИО2, ООО «Микрокредитной организации «Альянс», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 376,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 19 072,00 руб.

Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением РОСРЕЕСТРА по Санкт-Петербургу соответствующих записей в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов