Приговор № 1-56/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 21 ноября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Хутаревой И.А. представившей удостоверение № 1321 от 01.04.2016 и ордер № 5 от 17.05.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также потерпевшего И.Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

14.05.2017, около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, возле *** по пер. *** ***, вступил в конфликт с проживающими в незарегистрированном браке И.Д.А.. и К.Е.Н., предъявив последней претензии в ***

В ходе конфликта, ФИО2 заведомо зная, что И.Д.А. не имеет перед ним долговых и иных обязательств, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес И.Д.А. незаконное требование о передаче имущества и права на имущество, о переоформлении принадлежащей последнему автомашины марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** регион на его- ФИО2 имя, пригрозив в случае не исполнения указанного требования одеть на его шею веревку с камнем и утопить в р. Свияга.

Далее, во исполнение своих преступных намерений ФИО2, на автомашине ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак *** регион, вывез И.Д.А. на берег р. Свияга, расположенный ***, где в период с 23 часов 00 минут 14.05.2017 года до 00 часов 10 минут 15.052017 года, более точное время не установлено, высказал повторное требование о переоформлении на его имя и передачи ему же- ФИО2 автомашины марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** регион, пригрозив в случае невыполнения данного требования утопить И.Д.А.. в р. Свияга.

Восприняв высказанную в его адрес угрозу реально, и опасаясь осуществления высказанной угрозы, И.Д.А.. согласился на переоформление и передачу в собственность ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства: «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** 73 регион стоимостью 212 265 рублей 94 копейки.

Проследовав после этого с И.Д.А. на автомашине ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак *** 73 регион к себе домой по адресу: ***, где в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 15.05.2017 года, более точное время не установлено, ФИО2 вновь высказал требование И.Д.А.. о переоформлении и передаче автомашины марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** 73 регион на его- ФИО2 имя, а в случае невыполнения этого требования ФИО2 пригрозил удерживать последнего в погребе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что требование к И.Д.А.. о передаче автомашины и права на автомашину под угрозой применения насилия он не высказывал, просил И.Д.А. реализовать автомашину, а вырученные от продажи деньги потратить на ***.

Отрицая свою причастность к совершению преступления, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале мая 2017 года, узнав от подруги своего брата –Н.Э.Н., что его сожительница К.Е.Н., с которой он проживал на протяжении с января 2017 года по май 2017 ***, предъявил последней претензии по факту ***. При этом К.Е.Н. данный факт отрицала, однако в последствии призналась, указав на лицо виновное в *** И.Д.А. - жителя с. ***.

14.05.2017, около 20 часов он созвонился с И.Д.А., и договорился о встречи для прояснения вопроса ***. На встречу, в с. ***, он приехал на автомашине с братом -Н.Э.Н., Б.А.Г., М.Д.С.. Встретившись с И.Д.А., предложил последнему ехать в *** к К.Е.Н., для выяснения обстоятельств ***. Своё *** И.Д.А. не отрицал, добровольно согласился ехать, и без какого- либо принуждения сел в автомашину, при этом взял с собой девушку по имени В.Л.Н.. По прибытию к К.Е.Н., договорились втроем ехать в *** Каких либо требований о передаче ему – ФИО2 автомашины, либо угроз в сторону И.Д.А., как в доме К.Е.Н., так и позже, он не высказывал. Отрицал причинение каких- либо телесных повреждения К.Е.Н. и И.Д.А..

Указывая, что в последующем, по прибытию на берег р. Свияги, их автомашины вышли он, И.Д.А., К.Е.Н. и брат Н.Э.Н. а Б.А.Г. с М.Д.С. отвезли В.Л.Н. домой. Находясь на берегу р. Свияга, *** передал сигареты ожидавшему его и ловившего рыбу- Е.А.Ю. При этом разговор происходил между им, И.Д.А. и К.Е.Н. относительно утренней поездки в ***, никакого требование передачи автомашины он И.Д.А. не высказывал. В последствии, по прибытию с И.Д.А., К.Е.Н., и Н.Э.Н. к нему домой в ***, он также требований к И.Д.А. о передаче, с последующим оформлением на его- ФИО2 имя автомашины «МАЗДА», либо угроз применить насилие, не высказывал, насильно К.Е.Н. и И.Д.А. не удерживал.

Исковые требования потерпевшего не признал, считая себя не виновным.

Кроме отрицания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается не только его собственными показаниями- в части обстоятельств события, предшествующих совершению преступления, но также и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший И.Д.А.. в судебном заседании показал, что 14.05.2017 он находился у себя дома вместе с В.Л.Н., около 21 часа, ему на сотовый позвонил подсудимый ФИО5, хотел встретиться и о чем-то поговорить. В этот же день ФИО5 подъехал к дому на автомашине «ВАЗ-2112». Он вышел на улицу, подошел к автомашине из нее вышел ФИО5 и еще трое молодых людей, один из них брат ФИО5- Н.Э.Н., а также ранее незнакомые ему И.Д.А. и Б.А.Г.. Он отошел с ФИО5 в сторону, ФИО5 спросил его, знает ли он о том, что К.Е.Н. ***, он ответил, что знает, потом ФИО5 стал высказывать ему претензии о том, что он его об этом не предупредил. После чего совместно с В.Л.Н. сел в автомашину на которой приехал ФИО3, и все поехали в *** по месту проживания К.Е.Н., где по прибытию между ожидавшей их К.Е.Н., им и ФИО5 произошел конфликт по факту *** Евгения ***. В ходе конфликта ФИО3 высказывал требования о передаче и переоформление на его- ФИО5 имя принадлежащей ему- И.Д.А.. автомашины «Мазда 3», при этом высказал угрозу применения насилия, в случае отказа, повесить кирпич на шею и утопить в р. Свияга. Данную угрозы он воспринял реально, и боялся её осуществления, и на неоднократные требования ФИО3 согласился переоформить автомашину у нотариуса. В ходе конфликта к ним подошла В.Л.Н., которая слышала все требования и угрозы ФИО5 в его адрес.

Через непродолжительное время он, К.Е.Н., В.Л.Н., Н.Э.Н., И.Д.А. и Б.А.Г., по требованию ФИО5, поехали, с заездом в ***, на берег р. Свияги, где по прибытию И.Д.А. и Б.А.Г. отвезли В.Л.Н. домой, а оставшийся ФИО5 вновь в грубой форме продолжал требовать передачи ему, с последующим оформлением на его – Евгения имя, принадлежащей ему- И.Д.А. автомашины высказывая угрозу применения насилия, - утопления в р. Свияга. Поясняя, что данный разговор происходил в присутствии К.Е.Н., при этом Эмиль куда-то отлучался. Через некоторое время вернулись И.Д.А. и Б.А.Г., посадили его и К.Е.Н. в автомашину, и совместно с ФИО5 и Н.Э.Н. приехали в *** по месту проживания ФИО5, где Евгений вновь в грубой форме выставлял требование о передаче и переоформлении, принадлежащей ему- И.Д.А. автомашины «МАЗДА- 3» на его- ФИО3 имя, угрожая что до утра они отсюда никуда не пойдут, а утром поедут в город к нотариусу, где и оформят надлежащим образом все документы, а в случае отказа, будет удерживать его в погребе. Дополняя, что утром ФИО5 позвонил участковый, спрашивал про его нахождение. После чего ФИО5 отпустил его.

Им заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, который просит удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО2 в его пользу, указав, что от действий ФИО4 испытал нравственные страдания, был испуган его угрозами об утоплении, которую воспринял реально и боялся её осуществления. Не настаивал о строгом наказании подсудимого.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего И.Д.А.., и показала, что действительно в период с вечера 14.05.2017 года до 15.05.2017, бывший её сожитель ФИО5 неоднократно высказывал И.Д.А. требования передачи его- И.Д.А. автомашины, с целью дальнейшего переоформления на его- ФИО5 имя, с высказыванием угрозы применения насилия- утопления в р. Свияга, которая потерпевшим И.Д.А. воспринималась реально, и он боялся её осуществления. Дополнив, что указанные требования, возникли *** ФИО5 ***, в заражении которой ФИО5 винил И.Д.А..

Свидетель В.Л.Н. в судебном заседании, также по юридически значимым обстоятельствам, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего И.Д.А.., и показаниям свидетеля К.Е.Н., и показала, что в период с вечера 14.05.2017 ФИО5 находясь в *** неоднократно высказывал И.Д.А. требования передачи автомашины, с целью дальнейшего переоформления на свое имя у нотариуса, а в случае отказа -угрозу применения насилия в виде утопления в р. Свияга. Дополнив, что указанные требования, возникли в связи с возможным заболеванием ФИО5 ***, в заражении которой Евгений винил И.Д.А., который высказанную угрозу- утопления воспринимал реально. В последствии, по факту удержания И.Д.А., и требований передачи автомашины и права на автомашину на имя ФИО5, она сообщила матери И.Д.А.- И.Т.А.., а в последствии дала исчерпывающие объяснения в полиции, и в ходе допроса её в качестве свидетеля.

Свидетель Р.А.Н. в суде показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ***. 14.05.2017, в утреннее время к нему поступил телефонный звонок из дежурной части с сообщением от жительницы с. Елховое Озеро И.Т.А.., которая пояснила, что ее сын Дмитрий уехал на автомашине с ФИО5, жителем *** и по настоящее время не выходит на связь. Поясняя, что он дозвонился до отца ФИО5- Н.Н., который пояснил ему, что в доме находятся посторонние лица. Связавшись по телефону с ФИО5, последний ему пояснил, что действительно у него находится И.Д.А., с которым ФИО5 планирует утром выехать в ***. В последующем от И.Д.А. и К.Е.Н. ему стало известно, что ФИО5, в связи с возможным ***, высказывал И.Д.А. требования передачи автомашины «Мазда 3», с дальнейшим её переоформлением у нотариуса на своё имя, и высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, в случае отказа, утопления в р. Свияга.

Характеризует ФИО2 - удовлетворительно, как лицо проживающий по месту жительства – один, жалоб не поступало, работает в АО «***», а также, как лицо ранее подвергавшегося уголовной и административной ответственности.

Из показаний свидетеля Б.А.Г. данных им в суде установлено, что 14.05.2017 ему позвонил Н.Э.Н., с которым он впоследствии, а также с его братом -ФИО5 на автомашине ВАЗ-2112 под управлением М.Д.С., в вечернее время суток приехали в с. И.Д.А.. По прибытию в автомашину посадили И.Д.А. с девушкой по имени В.Л.Н., и поехали по предложению ФИО5 по месту проживания его подруги – К.Е.Н., в ***. Подъехав к дому К.Е.Н. из автомашины вышел ФИО5, И.Д.А., и подошли к ожидавшей их возле дома К.Е.Н.. Через некоторое время к указанным лицам подошла В.Л.Н.. Поясняя, что не знает причину разговора между данными лицами. После этого они все вместе поехали на берег р. Свияга. Какой именно происходил разговор в ходе движения в автомашине, он не знает, не прислушивался, не желая вникать в их проблемы, так как там решался вопрос по поводу ***. Указывая, что по пути следования ненадолго, по просьбе Н.Э.Н. заезжали в ***. Подъехав к берегу р. Свияга, из автомашины вышли: И.Д.А., Н.Э.Н., Евгений и К.Е.Н., а он вместе с М.Д.С. уехали отвозить В.Л.Н. домой. Что происходило в его отсутствие не знает. После того, как отвезли В.Л.Н., он с И.Д.А. вернулись на берег р. Свияги, где ожидавшие их И.Д.А., Н.Э.Н., Евгений и К.Е.Н. сели в автомашину, и все поехали домой к ФИО5 в ***. На повороте села он вышел из машины и пошел домой, куда указанные им лица поехали далее ему не известно. Дополняя, что на всем протяжении нахождения с описанными им лицами, каких либо высказываний в его присутствии от ФИО5, относительно передачи чужого имущества, и угроз применения насилия он не слышал.

Из показаний свидетеля И.Т.А. судом установлено, что 14.05.2017 в вечернее время её сына И.Д.А., совместно с В.Л.Н. вывезли в неизвестном направлении, ранее незнакомые ей парни. 15.05.2017, около 02 часов ночи она от В.Л.Н. узнала, что ее сын И.Д.А. вместе с К.Е.Н. находится на р. Свияга, куда их вывез ФИО5, вымогавший у сына, с угрозой применения насилия, автомашину. В последующем факт вымогательства подтвердил и И.Д.А..

Из показаний свидетеля К.Н.В. данных в ходе судебного следствия, следует 14.05.2017 в вечернее время суток он, возле своего дома на улице в *** встретил И.Д.А.. и ФИО2, а позже к ним присоединилась его дочь- К.Е.Н.. Между указанными лицами произошел спор, по какому поводу он не прислушивался. После чего его дочь К.Е.Н., И.Д.А.. и ФИО2 зашли в дом, где продолжили громко разговаривать и о чем-то громко спорить. В последствии к ребятам присоединилась незнакомая ему ранее девушка. Поясняя, что он сделал им замечание, чтобы их спор продолжался на улице, и они вышли. Через некоторое время выйдя на улицу, он никого не обнаружил, куда выезжала дочь не знает, вернулась она утром, и рассказала, что её, а также незнакомую ему ранее девушку, и И.Д.А., ФИО3 с парнями возили

вокруг села, при этом ФИО2 высказывал просьбу к И.Д.А.. переписать на его- ФИО2 имя автомашину принадлежащую И.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, части показаний К.Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с существенными противоречиями, следует, что 14.05.2017, после 22 часов в дом, по месту его и дочери- К.Е.Н. проживания зашел ФИО5, а вслед за ним И.Д.А. и В.Л.Н., после чего в доме начался конфликт. ФИО5 собирался куда то вывести его дочь – К.Е.Н., последняя сопротивлялась, однако ФИО5 настоял. После того как указанные им лица вышли на улицу, сели в машину и уехали, куда именно ему было не известно. В последующем от дочери ему стало известно, что ФИО5 вывез его дочь с И.Д.А. на берег р. Свияги, где высказывал требования передачи автомашины И.Д.А., с последующим переоформлением на его ФИО5 имя, а в последствии повез их к себе домой, где удерживал до утра.

(т.1 л.д. 197-198)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.В. данных им в ходе предварительного расследования, К.Н.В. заявил суду, что часть оглашенных показаний, а именно по факту вымогательства ФИО5 автомашины у И.Д.А. на р. Свияга 14.05.2017 подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, даны им со слов дочери- К.Е.Н.. Дополнив, что в ходе его допроса, какого-либо воздействия со стороны участкового уполномоченного полиции-, в отношении его не оказывалось.

Таким образом оценивая показания К.Н.В. в ходе предварительного расследования в их совокупности, суд находит их последовательными и, по юридически значимым обстоятельствам, непротиворечивыми. Некоторые несоответствия между показаниями, данными им первоначально и в дальнейшем, не носят характера противоречий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять показания К.Н.В. которые он давал в ходе предварительного расследования, а также его показания в суде, в той части, в которой они не противоречат его же показаниям на предварительном следствии, и положить их в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля защиты Н.Э.Н. следует, что 14.05.2017, около 20 часов он, совместно со своим братом ФИО5, Б.А.Г., М.Д.С., по просьбе брата- ФИО5, на автомашине под управлением М.Д.С. выехали в с. И.Д.А. в целях выяснения обстоятельств ***- И.Д.А.. Находясь в с. И.Д.А., по просьбе ФИО5, без какой-либо угрозы насилия И.Д.А., и ранее незнакомая ему девушка по имени В.Л.Н., поехали в *** к подруге ФИО5 – К.Е.Н.. Указывая, что находясь возле дома К.Е.Н., а в последствии в автомашине, а также в ***, и на берегу р. Свияга, его брат- ФИО5 никаких требований к И.Д.А. относительно передачи автомашины, либо права на автомашину с угрозой применения насилия, не высказывал. Дополнив, что И.Д.А. и К.Е.Н. следовали с ними в автомашине, а также находились в доме по месту проживания его брата ФИО5 добровольно, без какого либо принуждения. Подтверждает, что неоднократно слышал со стороны ФИО5 в адрес И.Д.А. и К.Е.Н. обстоятельства ***, и планируемой совместной поездки 15.05.2017 в г. Ульяновск для проверки ***.

Оценивая показания Н.Э.Н., являющегося родным братом подсудимого, суд, в части совершенного подсудимым ФИО2 преступления, -высказывания требований в адрес потерпевшего о передачи автомашины, и права на автомашину под угрозой применения насилия, относится к его показаниям критически, и расценивает их, как одну из основных целей помочь ФИО2 избежать должной ответственности за содеянное, максимально смягчить вину подсудимого, и возможного положительного исхода по делу. При этом Н.Э.Н. не опровергает сам факт возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, -***, и дальнейших требований его брата- ФИО2 передачи чужого имущества- автомашины, принадлежащей потерпевшему И.Д.А.., и права на автомашину при указанных событиях, под угрозой применения насилия, в его присутствии.

Свидетель Е.А.Ю. в судебном заседании показал, что в ночь с 14.05.2017 на 15.05.2017 находился на берегу р. Свияга на рыбалке, куда на автомашине подъехал Н.Э.Н.. Из разговора приехавших с Н.Э.Н. лиц, слышал мужские и женские громкие голоса, разговоры с упоминанием ***. Каких либо иных упоминаний, относительно передачи чужого имущества, либо права на имущество с угрозой применения насилия, не слышал.

Оценивая показания свидетеля Е.А.Ю. данных им в ходе судебного следствия, суд находит их по обстоятельствах событий по делу, совершенных на берегу *** в ночь с 14.05.2017 на 15.05.2017 обоснованными, и полагает необходимым положить их в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением от 15.05.2017, в ходе которого И.Д.А.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 14.05.2017 в ***, и на берегу р. Свияга, с угрозой применения насилия вымогал принадлежащую ему- И.Д.А. автомашину «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** 73 регион.

(т. 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 (фототаблицей к нему), в ходе которого был осмотрен *** расположенный по адресу: пер. Малышева с. Кашинка Цильнинского района Ульяновской области, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты наручные часы «RATE» принадлежащие ФИО5, утерянные последним 14.05.2017 в ходе конфликта с К.Е.Н. и потерпевшим. (т. 1 л.д.8-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 (фототаблицей к нему), в ходе которого был осмотрен участок местности возле р. Свияга, где И.Д.А. и К.Е.Н. показал и рассказали об обстоятельствах вымогательства ФИО5 у И.Д.А.. 14.05.2016 принадлежащей И.Д.А.. автомашины «МАЗДА 3», с угрозой применения насилия.

(т. 1 л.д.15-17)

Протоколом выемки от 05.07.2017 (фототаблицей к нему), согласно которого у И.Д.А. изъята принадлежащая ему автомашина марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** 73 регион, в целях осмотра и признания в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д.91-93)

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2017 (фототаблицей к нему), согласно которого, осмотрена автомашина марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** регион, признанная вещественным доказательством.

(т. 1 л.д.94-97)

Заключением судебной экспертизы *** от 20.07.2017, из которой следует, что рыночная стоимость принадлежащей И.Д.А.. автомашины «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** регион, в ценах по состоянию на май 2017 года составляет – 212 265 рублей 94 копейки. ( т. 1 л.д.119-131)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в северо - западной стороне от *** по пер. *** ***, на который указала свидетель К.Е.Н. пояснив, что на данном месте ФИО2 14.05.2017, около 22 часов 30 минут выставил требование И.Д.А. о переоформлении на его- ФИО2 имя автомашины «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей И.Д.А.

(т. 1 л.д.170-175)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017(фототаблицей к нему), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на берегу р. ФИО6 Ульяновской области, на восточной окраине от *** района Ульяновской области на расстоянии 2756 метрах от автомобильной дороги 1Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» *** 180 км + 790 метров, где ФИО2 14.05.2017 под угрозой применения насилия, требовал от И.Д.А.. передачи автомашины марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** 73 регион, в целях переоформления на свое имя. (т. 1 л.д.176-181)

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния полностью доказана. Все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления, отнесенного законом к преступлениям против собственности.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу.

При оценке показаний подсудимого, которые он давал в ходе судебного следствия, суд находит его показания безосновательные, неправдивые и недостоверные, противоречащие вмененного ему преступного деяния, и очевидным образом направленных на то, чтобы преуменьшить степень собственной вины в содеянном

Так, незаконные требование передачи чужого имущества- автомашины, принадлежащей потерпевшему И.Д.А. а также права на данное имущество под угрозой применения насилия, которое потерпевший воспринял реально и боялся осуществления высказанной ФИО2 угрозы, подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, а также протоколами следственных действий. Кроме того сам ФИО2 не отрицал факт возникшего между им и И.Д.А.. конфликта, и дальнейшего обсуждения вопроса лечения от ВИЧ инфекции, с помощью действий направленных на реализацию принадлежащей потерпевшему автомашины «МАЗДА-3».

Таким образом, оснований для вывода о невиновности ФИО2 и для оправдания его –за отсутствием в деянии состава преступления, суд не усматривает.

Считая вину подсудимого доказанной, суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия.

Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, в ходе возникшего конфликта с И.Д.А. и К.Е.Н., по поводу ***, находясь14.05.2017, около 22 часов 30 минут возле *** по пер. *** ***, а затем в период с 23 часов 14.05.2017 до 05 часов 30 минут 15.05.2017 на берегу р. Свияга, а также по месту своего проживания, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего И.Д.А.. требование передачи имущества и права на имущество путем переоформления автомашины марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей И.Д.А. на его- ФИО2 имя, с угрозой применения насилия –утопления в р. Свияга, либо удержания последнего в погребе.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший И.Д.А. воспринял требование передачи принадлежащей ему автомашины марки «МАЗДА 3» и права на автомашину под угрозой применения насилия, реально и опасался осуществления этой угрозы.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом на получение материальной выгоды для себя.

Указанные обстоятельства полностью опровергают утверждения подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия к потерпевшему И.Д.А..

Доводы защиты, о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а потому он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела- исследованных в ходе судебного следствия.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 11.07.2017 ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

(т. 1 л.д.113-114)

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния ФИО2 признается вменяемым и подлежащий уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи: (не состоящего в браке, имеющего постоянное место жительства и род занятий, его состояние здоровья (заболевание: ***), - не препятствующее отбыванию наказания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется: администрацией- удовлетворительно, проживает без регистрации, жалоб не поступало, на комиссиях не обсуждался; участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не замечен, жалоб и заявлений со стороны соседей, жителей села и сельской администрации не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту работы в АО «***» работает с 09.09.2016 в качестве грузчика цеха железно-дорожного транспорта, характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, выполняет порученную ему работу, в коллективе пользуется уважением, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

Состояние здоровья, прохождение военной службы по призыву в период с 2010 года по 2011 год, а также по контракту в период с 2013 по 2015 года, наличие награды Министерства обороны Российской Федерации: медаль «За возвращение Крыма», суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, а также, что после совершения преступления, подсудимый в совершении противоправных действий не замечен, к административной, либо иной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и род занятий, награжден медалью «За возвращение Крыма», полученной в годы службы по контракту в период с 2013 по 2015 года, его молодой возраст, позицию потерпевшего И.Д.А. не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения наказания- связанного с изоляцией от общества.

С учетом возможного исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, для применения в отношении ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при этом достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на более мягкую, не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим И.Д.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который подсудимым не признан.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Суд находит требования истца обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материальное положение и обстоятельства дела: требование передачи автомашины потерпевшего под угрозой применения насилия, которую потерпевший воспринял реально и боялся её осуществления, а также исходя из фактических обстоятельств дела, моральных переживаний потерпевшего, что повлекло за собой его нравственные страдания, учитывая материальное положение подсудимого, наличие заболевания, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а компенсация в размере 100 000 рублей в пользу И.Д.А.. является справедливой и разумной.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок

3 (три) года.

Установить, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять место жительства (место пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Ульяновской области.

Возложить, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего И.Д.А., *** года рождения.

По вступлению приговора в законную силу: ограничения по распоряжению потерпевшим И.Д.А. вещественным доказательством – автомашиной марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***> регион, снять.

Вещественные доказательства: наручные часы «RATE», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, или представление других участников.

Судья: Савинов О.В.