Решение № 2А-893/2024 2А-893/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-893/2024

дело № 2а-893/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001562-50


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 24 июня 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что в Славянский ГОСП (...) предъявлялся исполнительный документ (...), выданный (...) нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника ФИО5, (...) года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Славянский ГОСП ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (...) по (...), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (...) по (...), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (...) по (...), в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (...) по (...), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (...) по (...) Обязать судебного пристава-исполнителя Славянский ГОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления, акта ареста имущества), направить запрос в УФМС по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - начальник Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, являющаяся одновременно представителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленного возражения с доводами административного истца не согласна, указала, что (...) на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО7, переданы материалы исполнительного производства (...)-ИП от (...), возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № (...) от (...), выданной Нотариусом ФИО4 предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 129379.23 руб., в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк". 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано. В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО "ОТП Банк", РНКБ БАНК (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ Банк", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк". Вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство.(...) исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти. Также необоснованно заявитель ссылается по проверке имущественного положения должника, т.к. судебным приставом-исполнителем был осуществлен (...) выход по проверке имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ возможно по исполнительным документа, являющимися судебными актами. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что (...) на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО7, переданы материалы исполнительного производства (...)-ИП от (...), возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № (...) от (...), выданной нотариусом ФИО4 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 129379.23 руб., в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк".

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО "ОТП Банк", РНКБ БАНК (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ Банк", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк".

Вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство.

(...) исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

Кроме того, (...) судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по проверке имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, не основан на нормах Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ч.1 ст. 67 закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более..

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд в порядке исполнения судебного акта, в связи с тем, что административным истцом на исполнение направлена исполнительная надпись нотариуса, административному истцу следует руководствоваться ч.3 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ч.3 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» регламентировано право судебного пристава-исполнителя, или взыскателя на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а не обязанность, бездействие в этой части судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в период с (...) по (...) судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала по исполнительному производству (...)-ИП, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья