Решение № 2-6644/2017 2-6644/2017~М-6475/2017 М-6475/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6644/2017

Дело № 2-6644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 210 11 г.р.з. <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указала, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 управлявший а/м Форд Фокус г.р.з. <...>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании БРУСП «Белгосстрах» по полису <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело, указав, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Истец не согласился с отказом, обратился в ООО «АПМ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «АПМ -Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 666 424,96 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб,

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, ранее возражала в удовлетворении исковых требований ссылаясь на тот факт, что истец не представил транспортное средство для осмотра.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 210 11 г.р.з. <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 управлявший а/м Форд Фокус г.р.з. <...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании БРУСП «Белгосстрах» по полису <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору страхования «Зеленая карта». ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело, указав, что истец не представил транспортное средство на осмотр.

Истец не согласился с отказом, обратился в ООО «АПМ -Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 666 424,96 рублей.

Так, как ответчиком оспаривалась оценка, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли повреждения автомобиля Мерседец Бенц г.р.з. <...> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ если –да указать какие. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 900 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что все повреждения транспортного средства Мерседес –Бенц Е200 г.р.з. <...>, за исключением повреждений фронтальной подушки безопасности водителя, панели приборов, соответствуют возможности их образования в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 210 11 г.р.з. <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391 900 руб.

Согласно сабз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8100 руб. до лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 195 500 рублей (391 900 *50% руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа, учитывая тот факт, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховой компании.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 50 дней.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный истцом период подлежит определению в размере 195950,00 рублей ( 391 900 руб. /100 х 50 дней =195 950 руб). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у ПАО «Росгосстрах» отсутствовали основания к выплате по причине непредставления ТС к осмотру, а поэтому подлежит уменьшению. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба истца в 5000 руб. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя и составления досудебной претензии, поскольку полагает указанную сумму разумной и соответствующей сложности гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 8100 рублей, штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину в размере 7219 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова