Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-510/2016;)~М-531/2016 2-510/2016 М-531/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2- 19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 09 января 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 120311 руб., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере 105410 руб., сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13752 руб., сумму повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149 руб., взыскать с ФИО3 сумму членского взноса 6900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков: ФИО3 -2203,11 руб., с ФИО2 размере - 1803,11 руб. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по договору займа начиная с 105410 руб. до даты фактической оплаты суммы займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» (займодавец) и членом кооператива ФИО3 (заёмщик) был заключён договор займа №, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере 115000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.п. 1.1., 1.4., 1.6., 1.7., 2.3.6. заключённого договора заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, и компенсацию за пользование займом по ставке 20 % годовых на сумму непогашенной части займа. Однако заёмщиком нарушены условия договора, в связи с чем,заёмщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об образовавшейся задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы займа и процентов.На момент предъявления иска задолженность по настоящему договору в полном объёме не погашена и составляет 127211 рублей 00 копеек.Возврат суммы займа произведён в сумме 9590 рублей 00 копеек. Остаток долга по основной сумме составляет 105410 рублей.Сумма компенсации за пользование займом, начисленная в соответствии с п. 1.4. договора, ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21191 рубль 00 копеек, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаточная сумма начисленной и не оплаченной компенсации составила 13752 рубля (оплачено процентов на сумму 7439 рублей).За нарушение графика гашения займа в соответствии с п. 1.12. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозврашенную в срок часть займа по ставке 0,05 % за каждый день просрочки в размере 1610 рублей 00 копеек, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаточная сумма начисленной и не оплаченной повышенной компенсации составила 1149 рублей 00 копеек (оплачено повышенной компенсации на сумму 461 рубль).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: 1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В соответствии с п.2.4.3. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Касса взаимного кредита» член кредитного кооператива, пользующийся средствами Фонда финансовой взаимопомощи, уплачивает членский взнос в размере 1,2 % в месяц от суммы, предоставленной члену кооператива из Фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии с п.7 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос -денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Сумма членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом заключённого договора займа № М000902 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 17940 рублей, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаточная сумма начисленного и не оплаченного членского взноса составила - 6900,00 рублей (оплачен членский взнос в сумме 11040,00 рублей).

Исполнение обязательств заёмщика, вытекающих из договора займа обеспечены поручительством ФИО2 В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. заключённого с ним договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятого обязательства полностью, в том числе за уплату полученной заемщиком суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств. Поручитель и заёмщик (должник) отвечают перед кооперативом (кредитором) солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданскою кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснил, что до сегодняшнего дня ответчиками имеющаяся задолженность не погашена. После направленного в адрес заемщика уведомления об образовавшейся задолженности в июле была произведена частичная уплата долга, после чего платежи в погашение займа не производились, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании по договору займа. На сегодняшний день размер задолженности не изменился, суммы в погашение займа ответчиками не вносились. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседаниине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно с ним был заключен договор поручительства, и он обязался за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа, на тот момент он не предполагал о том, что ФИО3 окажется таким не добросовестным плательщиком. Он понимает, что должен отвечать наряду с заемщиком, с требованиями, заявленными к нему согласен, размер задолженности не оспаривает.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «Касса взаимного кредита» представлены допустимые доказательства.

Как следует из представленного истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 10-12), КПК «Касса взаимного кредита» (займодавец) и член кооператива ФИО3 (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 115000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 20 % годовых (п. 1.1, 1.4). Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа (п. 1.6). В случае нарушения заёмщика графика гашения займа, на невозвращённую в срок часть займа начисляется штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 1.12).

В соответствии с п. 2.4.3 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков, установленных графиком гашения займа более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО3 были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере 115000 руб.

Таким образом, согласно материалам дела, договор займа между КПК «Касса взаимного кредита» и ответчиком ФИО3 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «Касса взаимного кредита» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику гашения займа (л.д.13) ФИО3 обязан был возвращать сумму займа в размере 3194 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3210 руб.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не регулярно и не в полном объёме.

Так, согласно представленному расчёту на л.д. 7-9, заёмщиком ФИО3 производилось гашение займа в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 3215,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 31736,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 3199,00 руб., а всего в сумме 9590,00 руб.

Отсюдадолг по займу составляет: 115000-9590 =105410 руб. Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотренных графиком гашения, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в сумме 105410 руб. является законным, основанным на п. 2.4.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истца 115000 руб. под 20 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.

Согласно представленному расчёту на л.д. 7-9, заёмщиком ФИО3 производилось следующее гашение процентов по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 2205,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 2144,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 1071 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 2019 руб., а всего в сумме 7439,00 руб.

Всего начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21191,00 руб., погашено 7439,00 руб. Отсюда долг по выплате процентов составляет 13752 руб. (21191-7439=13752).

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме 13752 руб. также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом (повышенной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме 1149 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 7-9) неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1610 руб., из расчета 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, оплачена в сумме 461 руб., задолженность составляет 1149 руб. (1610 - 461 = 1149).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного договора займа (п. 1.12) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме штрафа в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме 1149 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая требование истца о взыскании членских взносов в сумме 6900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 7-9) членские взносы были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 мес. по 1380 руб. за каждый месяц, всего в сумме 17940 руб. (1380 х 13 = 17940). Всего уплачено членских взносов в сумме 11040 руб. Отсюда долг по членским взносам составил 6900 руб. (17940-11040=6900). Учитывая, что согласно п. 2 соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), членские взносы определены в размере 1380 руб. ежемесячно, следовательно, размер задолженности по уплате членских взносов составляет 6900 рублей. Судом расчёт задолженности по уплате членских взносов проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании членских взносов с ответчика ФИО3 в сумме 6900 руб. также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании указанных сумм (кроме членских взносов) солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО2, то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ФИО3 его обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

При этом, поручитель ФИО2 в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки и с поручителя ФИО2 - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4006,22 руб. исходя из цены иска, по всем требованиям, заявленным ко всем ответчикам, что подтверждается платёжным поручением на л.д. 5, отсюда, госпошлина по требованиям в сумме 120311 руб., заявленным к обоим ответчикам, подлежит возмещению солидарно в размере 3606,22 руб., а оставшаяся - в сумме 400 руб. с ответчика ФИО3 по требованию, заявленному к нему о взыскании членских взносов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120311 рублей, в том числе: основной долг 105410 рублей, проценты по договору займа 13752 рубля, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1149 рублей, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых на сумму неисполненных обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» членские взносы в размере 6900 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3606 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова