Приговор № 1-124/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Уг. дело № 1-124/2018 (
приговор вступил в законную силу 18.09.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Бурневской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 17.01.2018 до 01 часа 40 минут 18.01.2018 неустановленное следствием лицо, в отношении которого 23.03.2018 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, имея умысел на уничтожение имущества ФИО1 находясь по адресу: <.....>, путем уговоров, склонило ФИО2 к совершению поджога автомобиля <.....>, принадлежащего ФИО1

Вступив в преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, взяв емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 15 минут 18.01.2018, подошел к автомобилю потерпевшей ФИО1, припаркованному <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, вылил из заранее приготовленной пластиковой бутылки, находящуюся в ней легковоспламеняющуюся жидкость на поверхность моторного отсека - между капотом и ветровым стеклом вышеуказанного автомобиля, и при помощи спичек, то есть источника открытого огня, поджег вылитую жидкость, отчего произошло воспламенение сгораемых материалов указанного транспортного средства. Убедившись, что произошло возгорание автомобиля ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате вспыхнувшего пожара автомобиль <.....>, был полностью уничтожен.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. и потерпевшая ФИО1 согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бурневская А.А. поддержала заявленное ходатайство, о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО2, данную на предварительном следствии по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц, поскольку преступление им совершено с неустановленным лицом в составе группы лиц.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновного ФИО2 наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, так как наличие обстоятельства отягчающего наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, на что указывают способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, полагает исправление ФИО2 возможным без реального исполнения наказания и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений

ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2 суд полагает необходимым возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства подсудимого.

Суд возлагает на подсудимого обязанности: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни; не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа; не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа; встать на учет в ГОБУ ЦЗН по месту жительства в срок до 01.11.2018, а в случае трудоустройства работать в течение всего периода испытательного срока.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в её пользу в размере 105000 рублей (сто пять тысяч) рублей 00 копеек и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2:

встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства;

являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

встать на учет в ГОБУ Центр занятости населения по месту жительства в срок до 01.11.2018, а в случае трудоустройства работать в течение всего периода испытательного срока;

не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей удовлетворить. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный преступлением, в размере 105000 рублей (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <.....>, выдан на е хранение собственнику ФИО1 оставить в её собственности,

- автомобиль <.....>, выданный на хранение собственнику <.....> оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО2 также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО2 осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов