Апелляционное постановление № 22-1106/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-1106/2024
г. Астрахань
4 июля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашева Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Ажгельдиева Г.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам о смягчении назначенного наказания, а также защитника Сипину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашев Р.Р., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, необходимости смягчения наказания.

В апелляционном представлении Акбашев Р.Р. указывает на подробные показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, после его обнаружения по месту проживания осужденного, а также на участие ФИО1 в осмотре места, на которое последний указал как на место приобретения наркотического средства, его согласие на осмотр своего жилища, добровольное и последовательное сообщение органу дознания информации о совершенном преступлении, в том числе заявление о явке с повинной. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание и смягчения назначенного наказания до 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. также не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, где показал об отдельных обстоятельствах преступления.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и соответственно смягчения назначенного наказания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, из материалов дела следует, что в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 сообщил должностным лицам правоохранительных органов, проводящим обыск, о незаконно хранящемся у него наркотическом средстве, поскольку осознавал, что оно будет обнаружено в ходе обыска. После этого, указал на место и способ приобретения наркотического средства, то есть сообщил информацию, которая в дальнейшем позволила квалифицировать его действия, в том числе по признаку незаконного приобретения наркотического средства. В дальнейшем ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. Оснований для назначения наказания в виде штрафа ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом активного способствования последнего раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание ФИО1, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ажгельдиева Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин