Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков по ул<адрес> с кадастровыми номерами № и №, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков, установлении границ данных земельных участков и сервитутов между их контурами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области», Администрация Балко-Грузского сельского поселения, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО4 (собственник земельного участка по <адрес> с иском (с учетом последующих дополнений и уточнений т. 1 л.д. 201, т. 3 л.д. 68) к ФИО1 (собственник земельного участка по <адрес> и ФИО7 (собственник земельного участка по <адрес>) о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков по <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и №, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков, установлении границ данных земельных участков и сервитутов между их контурами, ссылаясь на то, что он и ответчики являются собственниками квартир № 4, 3 и 2 данного дома, а также земельных участков при них. При этом в ходе проведенного в 2016г. межевания своего участка он установил, что участок ФИО1, находящийся при ее кв. 3 промежеван ранее и сведения о нем внесены в ЕГКН ранее. В итоге границы его участка при межевании определены с учетом ранее установленных границ участка ФИО1 Вместе с тем межевание участка ФИО1 проходило без его извещения, без согласования с ним его границ, в связи с чем в результате межевания площадь его участка уменьшилась с 500 кв.м. до 433 кв.м., а участка ФИО1 увеличилась. Более того, принадлежащий ему гараж по результатам проведенного ФИО1 межевания оказался на земельном участке ФИО1, в связи с чем он был еще и привлечен к административной ответственности за самозахват земли ФИО1 Более того, по определенным в ходе межевания земли ФИО1 границам ФИО1 возвела забор, в результате чего его доступ к своим хозпостройкам вообще невозможен.

В заседании суда ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО5 иск признала в полном объеме, о чем подала в суд письменное заявление (т. 1 л.д. 180).

ФИО1, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области», Администрация Балко-Грузского сельского поселения (далее по тексту Администрация), ФИО6 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области» и Администрация просили в заявлениях рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 1 л.д. 168-171, т. 3 л.д. 56-57, 59, 62-64).

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 полагали иск не обоснованным. Соглашаясь с доводами истца о том, что гараж литер Т действительно построен истцом и принадлежит истцу, представители ФИО1 утверждали, что при межевании земли ФИО1 истец не возражал в части того, что его гараж будет находиться на участке ФИО1 и обязался снести его.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: кадастровых выписок, технических паспортов, справок, постановлений, выписок из ЕГРН, межевых планов, свидетельств, ответов, договоров (т. 1 л.д. 5-21, 23-41, 96-101, 132-157, 167, 181-183, т. 2 л.д. 78-151, 155-181, 183-206, 222-233) по <адрес> имеется одноэтажный 4 квартирный жилой дом. При этом ФИО4 является собственником <адрес> и земельного участка при ней. ФИО1 и ФИО5 проживают в кв. №3 и №2 соответственно и являются собственниками земельных участков при данных квартирах.

Земельные участки ФИО4 и ФИО1 являются двухконтурными (земля при квартире и хоздвор), контуры участков не соединены между собой.

При этом земельные участки ФИО4 (кв. 4) и ФИО1 (кв. 3) являются смежными и изначально их площади составляли по 500 кв.м. каждый (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 149-151).

Кадастровый инженер ФИО6 по заданию ФИО1 произвела в период с 23.09.2014г. по 24.10.2014г. межевание земельного участка ФИО1 по <адрес>, после чего сведения о его границах были внесены в ЕГКН (т. 1 л.д. 132-157, т. 2 л.д. 222-233). После этого этот же кадастровый инженер в период с 29.08.2015г. по 29.09.2015г. по заданию ФИО4 произвела межевание земельного участка ФИО4 по <адрес>, после чего сведения о его границах были внесены в ЕГКН.

При этом по итогам межевания земельный участок ФИО4 уменьшился с 500 кв.м. до 433 кв.м., а участок ФИО1 наоборот увеличился с 500 кв.м. до 541 кв.м. (т. 1 л.д. 96-101).

Также построенный ФИО4 ранее в 1984г. гараж литер Т по итогам межевания оказался на территории земельного участка ФИО1 и после неоднократного обращения последней в органы земельного надзора ФИО4 был привлечен к административной ответственности за замозахват земельного участка, находящегося под его гаражом, и в его адрес направлено предписание об устранении данного нарушения, то есть о его сносе (т. 1 л.д. 37-41, 183-192).

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в деле не имеется доказательств принадлежности истцу <адрес>, а также гаража литер Т, суд отвергает, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 168-172)? согласно которой собственником кв. №4 является именно ФИО4, а гараж, построенный ФИО4 в 1984г., являющийся надворным строением (принадлежностью к основной вещи – квартире) в силу ст.135, ч. 1 ст. 218 ГК РФ считается принадлежащим ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Частью 9 ст. 38 ранее действовавшего ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», далее - Закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Закона о кадастре если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из объяснений ФИО4 и усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 147) в нарушение изложенного кадастровый инженер ФИО6 при проведении в период с 23.09.2014г. по 24.10.2014г. межевания земельного участка ФИО1 истца ФИО4 о проведенном межевании не извещала, межевание проведено без его присутствия, без согласования с ним границ земельного участка его соседа ФИО1 и без внесения сведений о согласовании с ним данных границ в межевой план. При этом под предлогом видимости согласования границ с собственником земельного участка по <адрес> кадастровый инженер ФИО6 в акте согласования указала, что земельный участок ФИО4 является землей общего пользования, в связи с чем согласование данных границ ни с кем не требуется (т. 1 л.д. 147). Данные нарушения процедуры межевания повлекли возникновению кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка ФИО1, которая была впоследствии воспроизведена в едином государственном кадастре недвижимости (в настоящее время – единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), в состав которого входит реестр объектов недвижимости – кадастр недвижимости), а затем и при межевании земельного участка ФИО4, при котором содержащиеся в ЕГКН сведения о границах участка ФИО1 были перенесены в сведения о границах участка ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 451/17 от 13.07.2017г. (т. 3 л.д. 1-44) при межевании кадастровым инженером земельных участков по <адрес> и <адрес> были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, поскольку:

· определение месторасположения характерных точек границ проведено со смещением фактического расположения границ участков как по внешнему, так и по внутреннему контуру (по смежным границам),

· определение месторасположения характерных точек границ участков проведено без учета расположения строения гараж литер Т, принадлежащего собственнику смежного земельного участка,

· определение месторасположения характерных точек границ участков проведено без привязки с существующими внутренними помещениями квартир №3 и №4.

При этом экспертом в заключении определены границы земельных участков ФИО4 и ФИО1, при которых площади их земельных участков составляют 488,96 кв.м. и 488,9 кв.м. соответственно, то есть максимально близки.

Заключение эксперта мотивированно и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По смыслу данных норм в их совокупности следует, что установление сервитута является исключительным случаем ограничения прав собственника земельного участка. Такое установление возможно лишь тогда, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, когда действительно нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в совокупности следует, что установление сервитута возможно лишь в случае, если собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Как указано выше, земельные участки ФИО4 и ФИО1 являются двухконтурными (земля при квартире и хоздвор), данные контуры друг с другом не соединяются, что послужило одним из оснований конфликта сторон.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 451/17 от 13.07.2017г. (т. 3 л.д. 1-44) пользование ФИО4 и ФИО1 обоими контурами принадлежащих им земельных участков по <адрес> и <адрес> возможно не иначе, как путем установления взаимных сервитутов.

Из вышеуказанного экспертного заключения для обеспечения возможности использования ФИО4 и ФИО1 обоими контурами принадлежащих им земельных участков необходимо установить право ограниченного пользования – прохода (сервитут) между контурами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: для земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,99 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м. Одновременно экспертом определены координаты данных земельных участков, в отношении которых следует установить сервитуты.

Как пояснила в суде представитель ФИО1 – ФИО3 определенный в экспертном заключении сервитут в пользу ФИО1 (рядом с гаражом ФИО4) необходим для прохода на хоздвор через огород.

Суд также соглашается с выводами эксперта, поскольку они обоснованы и мотивированы.

Более того, установление границ земельных участков ФИО4 и ФИО1 влечет неизбежно и изменение площадей их земельных участков. Поэтому установление границ данных участков по предложенному экспертом варианту влечет необходимость исключения из ЕГРН сведений не только о прежних границах этих участков, но и их прежних площадях.

С учетом изложенного требования ФИО4, предъявленные к ФИО1, нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, частично обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, а именно следует признать недействительными результаты межевания границ земельных участков по <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данных земельных участков и их площади, определить межевые границы земельных участков по <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 488,96 кв.м. и № площадью 488,9 кв.м. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №415/17 от 13.07.2017г. в указанных в нем координатах, а также установить право ограниченного пользования – прохода (сервитут) между контурами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: для земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,99 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м. в границах, описанных экспертом в заключении.

В остальном, а именно в части исключения сведений о границах земельных участков ФИО4 и ФИО1 из государственного кадастра недвижимости, который с 01.01.2017г. самостоятельно не существует, а существует как составная часть ЕГРН, в удовлетворении исковых требований ФИО4, адресованных к ФИО1 следует отказать.

Более того, ФИО4 иск предъявлен не только к ФИО1, но и ФИО5, земельный участок которой не имеет общих границ с участком ФИО4 При этом спора между ФИО4 и ФИО5 о границах участка ФИО4 не имеется.

Поэтому суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку данное признание противоречит закону – ст. 209, 304 ГК РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право владения пользования и распоряжения им, а также требовать от нарушителей его прав любого устранения нарушения своих прав, в том числе и не связанных с лишением владения, и нарушает права ФИО1, у которой имеется земельный участок, граничащий с участком ФИО4 и которая с иском ФИО4 не согласна.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО5, следует отказать в полном объеме.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу ФИО4 подлежат взысканию 300р. судебных расходов (т. 1 л.д. 62).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков по <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данных земельных участков и их площади.

Определить межевые границы земельных участков по <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 488,96 кв.м. и № площадью 488,9 кв.м. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №415/17 от 13.07.2017г. в следующих координатах:

контур 1 ЗУ № (кв. 3) площадью 254,74 кв.м.

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина

Угол

1
№

№
2.355

2
329818.048

2256424.004

7.480

3
329816.827

2256431.376

0.837

4
329817.656

2256431.486

5.175

5
329816.911

2256436.612

0.977

6
329816.788

2256437.582

5.216

7
329821.965

2256438.185

15.588

8
329824.319

2256422.782

7.778

9
329832.033

2256432.812

13.033

10

329832.316

2256435.836

6.695

11

329825.660

2256435.161

3.679

12

329825.295

2256438.823

1.436

13

329825.161

2256440.452

0.901

14

329825.107

2256441.147

9.580

15

329815.627

2256439.770

1.355

16

329815.834

2256438.432

1.416

17

329814.441

2256438.161

3.161

18

329814.002

2256441.285

0.298

19

329814.294

2256441.358

3.681

20

329813.517

2256444.959

0.696

21

329813.427

2256445.652

4.171

22

329809.304

2256445.074

0.697

23

329809.401

2256444.381

3.740

24

329810.066

2256440.698

4.847

25

329810.931

2256435.934

2.793

26

329811.417

2256433.179

0.447

27

329811.859

2256433.255

10.145

28

329813.510

2256423.252

2.415

29

329813.922

2256420.570

4.755

1
№

№
контур 2 ЗУ № (кв. 3) площадью 231,16 кв.м.

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина

Угол

42

№
№

8.822

33

329831.652

2256457.882

10.444

34

329821.205

2256457.515

7.233

35

329813.985

2256457.086

2.271

36

329811.713

2256456.882

3.311

37

329808.422

2256456.512

10.512

43

329807.335

2256466.967

0.717

44

329807.246

2256467.679

23.793

42

№
№

контур 1 ЗУ № (кв. 4) площадью 90.89 кв.м.

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина

Угол

1
№

№
5.819

8
329824.319

2256422.782

15.588

7
329821.965

2256438.185

8.216

6
329816.788

2256437.582

0.977

5
329816.911

2256436.612

5.175

4
329817.656

2256431.486

0.837

3
329816.827

2256431.376

7.480

2
329818.048

2256424.004

2.355

1
№

№
контур 2 ЗУ № (кв. 4) площадью 398,07 кв.м.

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина

Угол

30

№
№

12.479

31

329831.847

2256453.534

4.076

32

329831.564

2256457.600

0.296

33

329831.652

2256457.882

10.454

34

329821.205

2256457.515

7.233

35

329813.985

2256457.086

2.281

36

329811.713

2256456.882

3.311

37

329808.422

2256456.512

3.394

38

329808.896

2256452.576

1.336

39

329809.029

2256451.247

0.574

40

329808.459

2256451.180

0.164

22

329809.304

2256445.074

4.163

21

329813.427

2256445.652

0.700

20

329813.517

2256444.959

3.682

19

329814.294

2256441.358

0.301

18

329814.002

2256441.285

3.155

17

329814.441

2256438.161

1.419

16

329815.834

2256438.432

1.354

15

329815.627

2256439.770

9.580

14

329825.107

2256441.147

0.896

13

329825.161

2256440.252

1.435

12

329825.295

2256438.823

3.681

11

329825.660

2256435.161

6.690

10

329832.316

2256435.836

3.646

41

329831.899

2256439.458

1.657

30

№
№

Установить право ограниченного пользования – прохода (сервитут) между контурами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: для земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,99 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м. в следующих границах:

сервитут ЗУ №

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина

Угол

17

№
№

1.837

45

329814.695

2256436.336

2.236

5
329816.911

2256436.612

0.977

6
329816.788

2256437.582

1.923

46

329818.699

2256437.805

2.389

47

329818.405

2256440.173

2.799

15

329815.627

2256439.770

1.355

16

329815.834

2256438.432

1.416

17

№
№

сервитут ЗУ №

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина

Угол

41

№
№

6.641

12

329825.295

2256438.823

1.436

13

329825.161

2256440.252

6.372

30

329831.477

2256441.060

1.654

41

№
№

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 300 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2017г.

Судья