Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 59 520 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 191 654 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 59 520 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017 около 22 час. 50 мин. по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, на перекрестке автодорог Колокша - Кольчугино - ФИО6 - В.Дворики и Кольчугино - Киржач, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба после ДТП составляет 59 520 руб. 28.08.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» получено заявление о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля. На момент подачи заявления, истцом были предоставлены все необходимые документы. 30.08.2017 страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по надуманным основаниям. С указанной ситуацией истец не согласен. 22.07.2018 в ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 191 654 руб.40 коп. за период с 19.09.2017 по 06.08.2018 (322 дня): 59 520 руб. х 1% х 322, а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 59 520 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Сервисрезерв» указал, что 30.08.2017 получено заявление ФИО5, к которому были приложены документы, не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», п. п.3.10 Правил ОСАГО. 30.08.2017 ФИО5 направлено письмо с просьбой предоставить надлежаще заверенные копии документов. Истец просьбу проигнорировала. 06.09.2017 автомобиль истца был осмотрен, определен ущерб в размере 80 808 руб. 07 коп. 30.08.2017 в ОГИБДД ОМВД России сделан запрос о предоставлении справки о ДТП и копии протокола. 25.07.208 получена претензия от ФИО5, необходимые документы также не представлены. В материалах дела имеются акты вскрытия почтового конверта. Просил в иске о взыскании штрафных санкций отказать, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении полного пакета документов и затягивании сроков (в течение 1 года претензия не подавалась). Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 около 22 час. 50 мин. на перекрестке неравнозначных автодорог Колокша - Кольчугино - ФИО6 - В.Дворики и Кольчугино - Киржач, ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Фольксваген Пассат получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. При отобрании объяснений в день ДТП ФИО1 свою вину не оспаривал.

Принадлежность истцу автомашины Фольксваген Пассат, регистрационный знак № подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 540 от 19.05.2018, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 59 520 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП. 28.08.2017 ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения. В тексте заявления было указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии и предложено произвести его осмотр 06.09.2017 по указанному адресу в г. Кольчугино. Представителем истца в адрес ответчика 25.08.2017 направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля 06.09.2017 к 12-00 час. по адресу: <адрес>. Из описи вложения к заявлению ФГУП «Почта России» следует, что все приложения к заявлению были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При получении заявления ответчиком, составлен акт от того же числа за подписью начальника и оператора с печатью отделения связи, из которого следует, что приложения к заявлению представлены в виде копий. Сведения о том, заверены данные копии или нет, в акте не приведены. В адрес истца 30.08.2017 ответчиком направлено письмо о предоставлении оригиналов документов либо их копий, заверенных в установленном порядке. Также указано, что к заявлению не приложены заключительные документы по результатам административного расследования, с указанием виновного в ДТП лица. Автомобиль истца 06.09.2017 был осмотрен представителем ООО «Спектр», стоимость причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба определена в сумме 80 808 руб. 07 коп. Ответчиком 30.08.2017 направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России о предоставлении справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 25.07.2018 от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и взыскании неустойки. Из описи вложения к претензии ФГУП «Почта России» следует, что все приложения к претензии были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При получении претензии ответчиком, составлен акт от того же числа за подписью оператора и делопроизводителя с печатью отделения связи, из которого следует, что приложения к претензии представлены частично в виде незаверенных копий.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 59 520 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 520 руб.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО не могут быть приняты судом.

Из описи вложения к заявлению истца и акта, составленного при получении заявления ответчиком, следует, что приложения к заявлению были направлены истцом ответчику в копиях. При этом в описи имеется запись о том, что копии надлежаще заверены. В акте данных о том, заверены или нет приложенные к заявлению копии документов, не приведено. Таким образом, описи он не противоречит.

Поскольку иск вытекает из законодательства о защите прав потребителя, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, считает необходимым толковать имеющиеся сомнения в пользу истца.

Представленные истцом с заявлением документы были достаточны для установления виновного в ДТП лица, расчета и выплаты страхового возмещения.

В частности в справке о ДТП имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано на виновность в ДТП ФИО1 Постановление по результатам административного расследования было вынесено 04.10.2017 и не могло быть представлено истцом с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком самостоятельно были запрошены документы из ОГИБДД ОМВД Кольчугинского района. Сведений о судьбе запроса не представлено, данных об отказе в предоставлении документов ГИБДД не имеется.

Автомобиль представлен истцом для осмотра и осмотрен представителем ответчика в назначенное истцом время.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 29 760 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО3 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.09.2017 (двадцать первый день с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения) по 06.08.2018 (указанная истцом дата окончания периода просрочки), всего - 322 дня.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 59 520 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 191 654 руб. 40 коп. (59 520 руб. : 100 х 322 дня). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 59 520 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 2 285 руб. 60 коп. - 1 985 руб.60 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 59 520 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 150 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 59 520 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 2 285 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров