Решение № 2-2735/2024 2-2735/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2735/2024

63RS0039-01-2024-001984-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» в г. Самара (филиал ПАО «Газпром») о взыскании компенсации за путевку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» в г. Самара (филиал ПАО «Газпром») о взыскании компенсации за путевку. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на приобретение двух путевок стоимостью <данные изъяты> каждая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей его супруге. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать компенсацию стоимости путевок, так как оплата была осуществлена не им лично. Полагает, что в связи с тем, что согласно ст. 35 СК РФ денежные средства супругов являются общим имуществом, отказ в выплате является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату двух путевок в санаторий-профилакторий «Нива» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что действия законны и обоснованы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Саратовском отряде охраны, являющимся одним из подразделений Приволжского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Самара (филиал ПАО «Газпром»).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является пенсионером Филиала.

В декабре 2022 г. истец обратился в Саратовский отряд охраны с заявлением о рассмотрении возможности предоставления компенсации по Положению о соцзащите пенсионеров, связанных с планируемым отдыхом в 2023 г. Разъяснения по указанному положению осуществлялись специалистом отдела кадров ФИО1 в присутствии специалиста по кадрам <данные изъяты>

Протоколом заседания комиссии по упорядочению предоставления социальных льгот и компенсаций управления филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении пенсионера филиала ФИО2 принято решение о выдаче уведомления о возможности предоставления компенсации расходов, связанных с отдыхом в 2023 г., с предполагаемой суммой расходов <данные изъяты> (на одного человека).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено указанное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» санаторий-профилакторий «Нива» и ФИО2 заключен договор на реализацию путевок на общую сумму <данные изъяты>, которую истец (заказчик) обязался оплатить путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя либо перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно выписке по счету оплата путевок произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <данные изъяты>

В декабре 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены документы для получения расходов на себя и свою супругу в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что основные направления социального обеспечения работников закреплены в Генеральном коллективном договоре ПАО «Газпром».

В рамках требований Генерального коллективного договора ПАО «Газпром», в соответствии с п.п. 6.6, 7.2 Положения о Филиале заключен Коллективный договор филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара на 2022-2024 г.г.

Согласно п. 1.2 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что признание бывших работников пенсионерами Филиала и их социальная защита осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами Филиала, принимаемыми на основе Типового положения о социальной защите пенсионеров ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций.

В соответствии с п. 4.3 Положения о социальной защите пенсионеров определено, что в пределах лимита средств, предусмотренных сметой расходов и доходов Филиала, могут оказываться льготы и компенсации, в том числе компенсация пенсионерам Филиала не чаще одного раза в год расходов (включая расходы на членов семьи пенсионеров Филиала при их совместной поездке), связанных с отдыхом на территории РФ, республики Беларусь, Армения на объектах санаторно-курортного назначения, гостиницах и иных средствах размещения, находящихся на балансе ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций или являющихся объектами инвестирования указанных организаций в зависимости от стажа работы в организациях ПАО «Газпром» (свыше 25 до 30 лет (включительно) – 80 % от стоимости путевок, но не более 10 ЕСТ.

Согласно Порядка реализации Положения указано требование о том, что компенсируются только те расходы, которые пенсионер Филиала понес лично, документы должны быть оформлены на имя пенсионера Филиала (приложение № 9 к Порядку реализации Положения).

В связи с тем, что документы не соответствовали требованиям локальных нормативных актов

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письмом-обращением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с разъяснениями причин отказа в выплате.

Доводы истца о том, что при принятии решения об отказе в выплате компенсации нарушены нормы ст. 35 СК РФ, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1.2 Положения о социальной защите пенсионеров нормы настоящего Положения применяются в зависимости от финансово-экономической возможности в рамках лимитов средств, предусмотренных на эти цели сметой доходов и расходов Филиала.

Согласно выписке по счету ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на карту супруги истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а затем в 11:33 и 11:34 указанные денежные средства были перечислена на счет санатория «Нива» двумя платежами. Доказательств того, что истец сам лично не имел возможности оплатить наличными денежными средствами или безналично указанных путевок суду не представлено.

Кроме того, предоставление дополнительных социальных гарантий для своих работников является добровольным со стороны работодателя.

Исходя из Положения о социальной защите пенсионеров Филиала супруга пенсионера фактически является посторонним лицом для работодателя, с которым у него не было ни трудовых, ни каких-либо других взаимоотношений, таким образом, первичные документы на оплату от имени супруги пенсионера не подтверждают целевое использование средств организации в рамках требований локальных нормативных актов.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» в г. Самара (филиал ПАО «Газпром») о взыскании компенсации за путевку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 г.