Апелляционное постановление № 22-5334/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/16-168/2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5334/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 года 7 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство указывая, что причиной отказа в замене ему наказания на более мягкое суд указал допущение им грубого нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ с последующей заменой его на лишение свободы. Таким образом, суд оценил его поведение за весь период отбывания наказания. Однако принудительные работы являются отдельным периодом отбывания наказания, а период наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вынесения постановления о замене неотбытой части наказания. Считает, что надлежащая оценка поведения осужденного должна происходить с момента замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В период отбывания лишения свободы он проявил себя с положительной стороны: принимает участие в работах по благоустройству территории, состоит на облегченных условиях, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, реагирует на индивидуально-воспитательную работу, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Представитель исправительного учреждения охарактеризовал его положительно и полагал возможным удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он с 18 мая по 28 ноября 2023 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, с 19 января 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду, говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении. Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного, суду не представлены.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

То обстоятельство, что осужденный соблюдал порядок отбывания наказания, при указанных выше обстоятельствах не может быть основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, так как необходимость выполнения приведенных обязанностей прямо предусмотрена законом.

Учет судом первой инстанции при принятии решения допущенного ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом нарушение порядка и условий отбывания наказания было допущено осужденным спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденному требуется более длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял данный факт во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку допущенное осужденным нарушение при отбывании наказания в виде принудительных работ свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации учреждения системы исполнения наказаний.

Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного ФИО1 данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. При этом мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда при принятии решения.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Все те доводы, которые указаны в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись