Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018 ~ М-2622/2018 М-2622/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3624/2018

Дело № 2 –3624/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Исмагиловой Э.Р.,

с участием представителя истца РОО «Правовой Лидер» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195675 рублей, компенсацию морального в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Свои исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом было рассмотрено гражданское дело № года по иску ФИО3 к ИП ФИО2 К.Ш. о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: растогнут договор подряда № от 14.05.2012г., заключенный между ФИО3 и Индивидуальным ФИО2 ФИО4. Взыскано с Индивидуального ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195 675 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, денежные средства в размере 27 004 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, пени в размере 102 300 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 50,89 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 К.Ш. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По настоящее время решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 340237, 60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 195675 рублей, так как в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, в остальной части иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 К.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: растогнут договор подряда № от 14.05.2012г., заключенный между ФИО3 и Индивидуальным ФИО2 ФИО4. Взыскано с Индивидуального ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195 675 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, денежные средства в размере 27 004 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, пени в размере 102 300 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 50,89 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 К.Ш. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 85000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, поскольку ранее решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального ФИО2, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 21250 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» РБ в размере 21250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2750 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 85000 рублей, штраф в размере 21250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» РБ штраф в размере 21250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ