Решение № 2-1474/2018 2-45/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1474/2018

Дело №2-45/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Р.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Volvo FH (тягач), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Кроне СДП27, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH (тягач), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство Volvo FH (тягач), государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№ТЮ) в АО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 333999,80 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0351023905. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере 145971,00 рублей (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 188028,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4960, 58 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, дополнений не представил, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>5, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без участия представителя Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Р.М. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Риннэр-Авто», работал водителем, в связи с чем полагает, что убытки должны быть взысканы с работодателя.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ООО «Риннэр-Авто».

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ООО «Риннэр» и ФИО5

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Третьи лица - ООО «Риннэр-Авто», ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Риннэр» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль MAN TGS 18/360, регистрационный номер С521РР18, принадлежит на праве собственности ООО «Риннэр», на момент ДТП данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Риннэр-Авто». При этом дополнил, что договор аренды представить не имеет возможности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на автомобильной трассе Иртыш-Р-254, 1155 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля MAN TGS 18/360 4х2 DLS, регистрационный номер № с прицепом KRONЕ SDP27 под управлением Р.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH 460, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Определением начальника ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. отказано, в связи с отсутствием наказания за нарушение данного пункта Правил дорожного движения.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО (страховой полис серия 1440000 №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 333999,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

В связи с тем, что ответственность водителя Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховая компания ООО «Согласие» обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков с учетом износа транспортного средства в размере 146000 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Согласие» сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 145971,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлена трудовая книжка ТК-1 №, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Риннэр-Авто», трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство MAN TGS 18/360 4х2 DLS, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Риннэр».

Из страхового акта ЕЕЕ 0351023905D № следует, что страхователем автомобиля MAN TGS 18/360 4х2 DLS является ООО «Риннэр», на момент ДТП Р.М. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, Р.М. не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновник ДТП Р.М. ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ООО «Риннэр-Авто».

Ответственным перед истцом за возмещение вреда в данном случае в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является ООО «Риннэр-Авто».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО «СК «Согласие» о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин