Решение № 2-4541/2023 2-4541/2023~М-3496/2023 М-3496/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-4541/2023

Дело № 2-4541/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-005384-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

20 июня 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

6 июля 2022 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей.

После направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии, страховая компания в доплате отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании решения суда от 20 декабря 2022 г. № 2-6009/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, убытки и судебные расходы в размере 83 600 рублей. Однако страховщиком не выплачена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

14 июня 2023 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое 22 июня 2023 г. принято к рассмотрению.

10 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 90 200 рублей, финансовую санкцию в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 26 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

20 июня 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

6 июля 2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб.

Истец 12 июля 2022 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

2 августа 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 8

сентября 2022 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. № 2-6009/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 83 600 руб. (л.д. 7-9). Данным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 февраля 2023 г. решение суда от 8 декабря 2022 г. было исполнено ответчиком.

14 марта 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции (л.д. 11, 12), в ответ на которую 17 марта 2023 г. ответчик выплатил неустойку в размере 21 277 рублей 71 копейку, сумма в размере 3 180 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением №801761.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 14 июня 2023 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение (л.д. 13-15), которое 22 июня 2023 г. принято к рассмотрению (л.д. 16).

10 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-67760/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17-23).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 11 июля 2022 г. по 27 января 2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу) 45 100 х 200 х 1% = 90 200 рублей.

В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 рублей).

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет – 24 457 рублей 21 копеек (с учетом НДФЛ), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) в сумме 8 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

15 000 рублей в счет неустойки;

8 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 23 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 г.