Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Геращенко Н.А.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ним и ООО «Сфера Закона» в лице генерального директора ФИО1 29.03.2017 г. был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора об оказании юридических услуг является то, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в срок, установленные договором. В перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия к продавцу, иск в суд о признании сделки недействительной, ходатайство о рассмотрении без участия.

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 3.1 указанного договора составила 15 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, внес в кассу ответчика 29.03.2017 г. денежные средства в размере 3 000 руб. и 31.03.2017 г. – 12 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Сфера Закона».

Как указывает истец, сотрудник ООО «Сфера Закона» ФИО2 изучив обстоятельства дела, в ходе устной консультации заверил ФИО3 в том, что в его ситуации медлить нельзя, необходимо как можно быстрее готовить документы для подачи в суд, и предложил услуги их компании. В тот же день истец заключил с ООО «Сфера Закона» договор об оказании юридических услуг.

ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением, которое изготовил сотрудник ООО «Сфера Закона».

07.04.2017 г. Борисоглебский городской суд Воронежской области вынес определение о возвращении искового заявления. В данном определении суд указал, что ссылка в исковом заявлении на нормы закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Получив копию определения суда, ФИО3 обратился к исполнителю по договору об оказании юридических услуг с требованием об исправлении искового заявления. Впоследствии, исполнитель передал истцу исковое заявление, в котором было исправлено лишь наименование суда.

По мнению истца, исполнитель ввел его в заблуждение, составив исковое заявление и претензию, ссылаясь на нормы права, которые не регулируют правовые отношения по делу ФИО3, следовательно, услуга была оказана ненадлежащего качества. Кроме того, истец полагает, что договор об оказании юридических услуг составлен с нарушением норм действующего законодательства. Согласно указанному договору заказчик обладает только обязанностями, какими заказчик обладает правами, в договоре не указано.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг ненадлежащим образом, ФИО3 лишился возможности своевременного рассмотрения и разрешения дела в суде, что служит причиной для расторжения договора от 29.03.2017 г. № об оказании юридических услуг и возмещения всех понесенных расходов.

Кроме того, как указывает истец, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 29.03.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные им по договору, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между сторонами заключен договор поручения № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия к продавцу, иск в суд о признании сделки недействительной, ходатайство о рассмотрении без участия.

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора оставляет 15 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в следующие сроки: 3 000 рублей заказчик вносит в день подписания договора, оставшиеся 12 000 рублей в срок до 31 марта 2017 года.

ФИО3 уплатил 3 000 рублей 29.03.2017 г. и 12 000 рублей 31.03.2017 г., что подтверждается кассовыми чеками выданными исполнителем.

31.03.2017 г. Побежимову был передан пакет документов, подготовленный для обращения в суд.

06.04.2017 г. ФИО3 подал исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2017 г. исковое заявление ФИО3 было возвращено заявителю со всеми приложенными документами, ввиду неподсудности данного иска Борисоглебскому городскому суду.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29.04.2017 г. Побежимов обратился в ООО «Сфера Закона» с претензией, в которой заявил требования о расторжении договора оказания юридических услуг от 29.03.2017 г. и возврате стоимости услуг, оплаченных им по договору от 29.03.2017 г.

26.05.2017 г. ФИО3 получил ответ, из которого следует, что ответчик считает исполнение договора надлежащим и отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» ГК РФ распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг № от 29.03.2017 г. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны истца или ответчика не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

В частности, неверное определение характера спорных правоотношений лишило истца возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Последующая высылка в адрес истца по электронной почте копии иска с измененным наименованием суда и прежним текстом искового заявления, со ссылкой на нормы права, не подлежащие применению, не свидетельствуют об устранении недостатков оказанной услуги.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Договором № от 29.03.2017 г. также не предусмотрен иной порядок расторжения договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец предоставил суду убедительные доказательства тому, что он предлагал ответчику расторгнуть договор. А потому исковые требования ФИО3 в части расторжения договора оказания юридических лиц подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договора и отказе добровольного удовлетворения законных требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченной денежной суммы, ему причинен моральный вред. Истец долгое время в значительной степени лишен того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим, ФИО3 испытывает нравственные страдания, нервное напряжение, переживания, дискомфортное состояние.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред следует взыскать в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей 00 копеек, то с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 7 500 рублей 00 копеек.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение размера штрафа нецелесообразно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 15 000 рублей, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 29.03.2017 г. заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Закона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 7 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, а всего – 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: