Решение № 2-1548/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1548/2019;)~М-1453/2019 М-1453/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1548/2019

Дело № 2-63/2020

УИД 16RS0041-01-2019-002277-55


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, предоставляет услуги по изготовлению и реализации кондитерских изделий населению <адрес> и <адрес>, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (кондитерский цех «<данные изъяты>»). Основанием для проведения проверки стал ежегодный план проведения проверок на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Управления <данные изъяты> №. По результатам завершения проверки и исходя из выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки, на основании распоряжения <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено, что не выполнены пункт № процедура № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За выявленные нарушения в отношении должностного лица технолога ФИО. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица технолога ФИО, признал виновной в совершении административного правонарушения, назначив штраф в размере <данные изъяты> рублей. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на протяжении длительного времени не выполняются требования санитарно- эпидемиологического законодательства, а именно: п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - разработать программу с процедурами, основанными на принципах ХАССП, приказ о создании группы ХАССП, планы по обучению персонала (представить документы, подтверждающие обучение персонала) – не выполнен. По процедурам: Процедура № - обеспечить схему территории предприятия с указанием движения транспорта, расположения зданий, насаждений; схему расположения производственных помещений с расположением оборудования; документы, подтверждающие разрешение использования оборудования для контакта с пищевыми продуктами; схему маршрутов движения потоков; помещение для растаривания сырья и подготовки его к производству, дезинфицирующее средство для обработки яйца (используется «хлорамин Б», который нельзя использовать для обработки яиц); Процедура № - определить контролируемые этапы технологических операций и перечень критических контрольных точек, разработать планово - предупреждающие действия; Процедура № - обеспечить документированную информацию о контролируемых этапах технологических операций; Процедура №- обеспечить проведение лабораторного исследования кремов на массовую долю сахарозы, массовую долю жира – не обеспечены. Указанные в п.2 (процедура № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений в Альметьевский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) не представлено. Просит суд признать бездействия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в неисполнении п.2 (процедура №) № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства ч.2, ч.3 ст.10 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) противоправными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (кондитерский цех «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнить обязательство в натуре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, <адрес>х ФИО, ФИО, уточнили требования в части установления срока устранения нарушений продлили до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений иска просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры по выполнению предписания уполномоченного органа. В этой связи суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в неисполнении п.2 (процедура №) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства ч.2, ч.3 ст.10 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, (кондитерский цех «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>) устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнить обязательство в натуре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «____»____________________2020 г.

Секретарь:___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ