Решение № 2-2140/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-2140/2019;)~М-864/2019 М-864/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 257/2020 23 января 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-001196-48


Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истцов ФИО1, ФИО4, представителя ответчика адвоката Бородиной Л.Ю. (по ордеру от 20.09.2019),

Установил:

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., в квартире зарегистрирован ее супруг ФИО1

ФИО3 (до брака ФИО5) является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ...

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме № 0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

Истцы в судебном заседании иск поддержали, с учетом согласия с выводами экспертов о размере ущерба, уменьшили исковые требования до № 0 рублей, просили произвести взыскание в пользу супруги ФИО1 - ФИО4, учитывая ведение супругами общего хозяйства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просила определить размер взыскания с учетом экспертного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно акту от 00.00.0000, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в результате затопления квартиры ... Санкт-Петербурга из вышерасположенной квартиры ... были повреждены помещения кухни, комнаты, коридор (л.д.7).

Представитель истца не оспаривала объем повреждений и вину ответчика в затоплении водой квартиры истцов, считала сумму ущерба завышенной. Для определения размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1702/2019-2-2140/2019 от 29.11.2019 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 04.03.2019 составляет № 0 рублей (л.д.62-103). Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с учетом того, что причинение вреда имуществу истцов произошло в результате проникновения воды в их квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, сумма ущерба № 0 рублей, причиненного истцам в результате залива их квартиры по вине ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 как заявлено истцами.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы в сумме 13 000 рублей (л.д.3) были понесены истцами за составления заключения ООО «Единая Оценочная Компания» от 19.03.2019 № 094/2019 об оценке ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры из квартиры ответчика, указанное заключение было необходимо для предъявления иска в суд и определения истцами цены иска, что обязательно в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку из представленных суду квитанций (л.д.4-6) не следует, что истцами осуществлялось ксерокопирование документов по настоящему делу, суд отказывает в возмещении указанных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения иска судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № 0) рублей, расходы по оценке ущерба № 0 рублей, а всего № 0 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: