Апелляционное определение № 33-11511/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску фио к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, фио о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ, фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с иском к фио и фио о прекращении права собственности и истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040109:173 (823 кв.м) и 50:11:0040109:174 (850 кв.м) в <данные изъяты>, СНТ «Зарница».

Иск мотивирован тем, что участки входят в состав земель Минобороны (кадастровый <данные изъяты>), находящихся в постоянном бессрочном пользовании истца. Ранее по факту хищения земель был вынесен приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>. Впоследствии участки перешли к фио, а после его смерти - к ответчикам по праву наследования.

Первоначально решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> в иске отказано, но апелляционным определением от <данные изъяты> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик фио заявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем, ссылаясь на законность приобретения права собственности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд не явились, их представители с исковыми требованиями не согласились, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, доводы встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, СНТ «Зарница» о слушании дела извещены, в суд не явились, от СНТ предоставлены возражения касательно исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отказано. Встречный иск фио к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, фио о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. фио признана добросовестным приобретателем земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с К<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, СНТ «Зарница».

В апелляционных жалобах ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ, фио просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за истцом на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, северо-западная часть кадастрового квартала).

Военной прокуратурой Красногорского гарнизона выявлено хищение земель Минобороны, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Вступившим в силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> фио, фио и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором установлено, что в 2009–2013 годах указанные лица совершили хищение земель Минобороны России и администрации г.о. Красногорск (площадью 127 250 кв. м и 798 кв. м, стоимостью 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб.), фальсификацию доказательств по гражданским делам и легализацию имущества.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (823 кв. м) и <данные изъяты> (850 кв. м) в <данные изъяты>, СНТ «Зарница» были отчуждены фио по договорам купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно ЕГРН, с <данные изъяты> собственниками указанных участков (по 1/2 доли) являются фио и фио на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио

Спорные земельные участки входят в состав военного имущества федеральной собственности и являются частью земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании истца.

Постановлением Красногорского городского суда от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> наложен арест на земельные участки в СНТ «Зарница», включая спорные, с указанием на незаконность их выбытия из владения собственника.

Ответчики приобрели право собственности на земельные участки <данные изъяты> и 243 в СНТ «Зарница» на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио, который купил их по договорам от <данные изъяты>. Право собственности фио зарегистрировано <данные изъяты>. Продавцам участки принадлежали на основании решения Красногорского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>.

Выделение земель СНТ «Зарница» подтверждено рядом решений органов местного самоуправления и государственных актов начиная с 1991 года (решения Мособлсовета, Красногорского горсовета, постановления главы района об утверждении прирезок, акты выбора участков). Также имеются документы Министерства обороны о передаче земель под садоводство для военнослужащих и ветеранов (письма 2001, 2003 годов).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок истца (кадастровый <данные изъяты>), его границы не установлены, описание местоположения отсутствует.

Ни один из перечисленных актов органов местного самоуправления не оспорен и не признан недействительным. Решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> не отменено, не изменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

фио в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности первоначального истца не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио обстоятельства течения срока исковой давности по настоящему спору получили оценку в рамках кассационного рассмотрения по кассационной жалобе ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума <данные изъяты>) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума <данные изъяты>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 39 названного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчики приобрели право собственности на земельные участки <данные изъяты> и 243 в СНТ «Зарница» на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио, который купил их по договорам от <данные изъяты>, право собственности фио зарегистрировано <данные изъяты>, продавцам участки принадлежали на основании решения Красногорского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, с заявлением о пересмотре судебного акта истец не обращался, ответчики обосновано признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для истребования имущества не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>