Решение № 2А-995/2024 2А-995/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-995/2024

Административное дело № 2а-995/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000386-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 марта 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридической образовании,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области), Межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и администрацией муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040801:606, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово, для обслуживания автотранспорта. На указанном земельном участке он осуществил строительство и ввел в эксплуатацию объект капитального строительства – автостоянку, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 210 км., соор. 33, которая на основании праворазрешительной документации (технический план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию) была поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 62:15:0040801:618 с регистрацией за ним право собственности дд.мм.гггг.. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. право собственности на автостоянку признано отсутствующим с исключением записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. администрации муниципального образования было отказано в признании недействительным технического плана сооружения, признании недействительной постановки сооружения на кадастровый учет и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о сооружении, в том числе ввиду установления фактического наличия объекта недвижимости – автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №. дд.мм.гггг. он обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости, но получил уведомление от дд.мм.гггг. год о приостановлении осуществления государственной регистрации, оставленное без изменения решением апелляционной комиссии Росреестра. Уведомлением от дд.мм.гггг. ему было сообщено о принятии решения об отказе в государственной регистрации прав, в связи с выявленными противоречиями в дате подготовке технического плана и дате разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявленными противоречиями технического плана и электронной версии схемы технического плана, а также по основаниям отсутствия документов об отмене решения суда от дд.мм.гггг.. Ссылался на то, что судом не признавалось недействительным разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, существующий в пределах земельного участка объект может рассматриваться как результат строительства – сооружение, имеющее плоскостную наземную часть, предназначенное для временного пребывания автомобилей, имеющее тесную связь с землей, то есть как объект недвижимости, а его создание осуществлялось в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации. Полагал, что решение Росреестра надуманным и необоснованным, нарушающим его права, а потому с учетом последующих уточнений просил суд: признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Рязанской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от дд.мм.гггг. № КУВД-001/2023-35347792/2; обязать Управление устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости на основании заявления от дд.мм.гггг. и представленных к нему документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске и уточненном административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала. По существу, в письменных возражениях и устных пояснениях последовательно указывала на принятие оспариваемого решения уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в установленной форме, с соблюдением предусмотренного порядка его принятия и при наличии к тому законных оснований. Просила суд учесть, что решением суда от дд.мм.гггг. объект с технической документацией и разрешением на ввод в эксплуатацию, датированные 2016 годом, и права на него признаны отсутствующими по состоянию на 2020 год, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для исполнения и имеют преюдициальное значение для суда; в свою очередь, решение суда от дд.мм.гггг. не является правоустанавливающим документом для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект, и не опровергает необходимость представления для регистрации установленных законодательством документов-оснований, датированных после 2020 года.

Представитель заинтересованного лица в направленном в суд письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, изложив аналогичную правовую позицию.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти (иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебное обжалование в таком порядке заинтересованными лицами приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прямо установлено ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации).

Однако, по смыслу ст. ст. 62, 227 КАС РФ, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения (решений) незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, исключительно в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам, и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, действительно в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации) к компетенции территориальных подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, как уполномоченного федеральным органом исполнительной власти, органа регистрации прав, в том числе отнесены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно ст. 29 Закона о регистрации, одним из этапов государственного кадастрового учета и обязательной составляющей его осуществления является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 26 Закона, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 27 Закона (письмо Росреестра от дд.мм.гггг. № и др.).

В частности, в ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации указано, что осуществление государственной регистрации права приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (п. 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (п. 49).

В свою очередь, ст. 27 Закона о регистрации гласит, что если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона, государственным регистратором прав выносится решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области в лице Межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области (через МФЦ) с заявлением № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение площадью застройки 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

К заявлению были приложены документы:

- технический план сооружения, подготовленный дд.мм.гггг.;

- разрешение на строительство от дд.мм.гггг. №;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг.;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (далее ЗУ:606) от дд.мм.гггг.;

- передаточный акт к договору аренды от дд.мм.гггг.;

- решение Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №.

Уведомлением от дд.мм.гггг. №, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено на основании на п. п. 5, 7, 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а именно в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; не соответствием требованиям законодательства формы и содержания документа, представленного для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. В целях устранения причин приостановления гражданину было рекомендовано представить в орган регистрации документы и технический план, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра от дд.мм.гггг. № по результатам обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав соответствующее заявление ФИО1 было отклонено.

Уведомлением от дд.мм.гггг. год № заявителю сообщено о принятии решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании ст. 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от дд.мм.гггг., и не устранении приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Фактически государственным регистратором прав на основании ст. 29 Закона при проведении правовой экспертизы было установлено, отражено в указанном уведомлении о приостановлении, подтвержденным решением апелляционной комиссии, а также послужило непосредственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, следующее:

1) к заявлению приложен технический план сооружения от дд.мм.гггг., подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, ХМL - документы представлены с фиксированным атрибутом «версия» со значением 06, утв. Приказом Росреестра от дд.мм.гггг. № П/0163, выявляющий противоречия в дате подготовки Технического плана и версии ХМL - схемы технического плана.

2) в Приложении Технического плана представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от «дд.мм.гггг.» №, в то время как дата подготовки Технического плана обозначена как «дд.мм.гггг.».

3) качество представленного электронного образа «Согласие на обработку персональных данных», не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и его содержание; п. 23.4 Приказа Федеральной службы Росреестра от дд.мм.гггг. № «Об установлении формы технического плана, требований к подготовке и состава содержащихся в нем сведений» предусматривает обязательность приложения данного документа при заполнении реквизита «2» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» технического плана в отношении физического лица, обеспечение его визуальной идентичности бумажному оригиналу в масштабе 1:1 с сохранением всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности (графической подписи листа, печати), а также содержит требования по его качеству, обеспечивающему четкость изображения, позволяющую однозначно интерпретировать содержимое, в полном объеме прочитать текст, распознать его реквизиты, и равномерную яркость сканированного изображения по всей площади сканированного документа;

4) сведения о представленных для регистрации документах (технический план от дд.мм.гггг. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дд.мм.гггг.) содержатся в реестровом деле ЕГРН на объект недвижимости – автостоянка с кадастровым номером №, право собственности на который за ФИО1 было зарегистрировано, но прекращено с одновременным исключением из ЕГРН сведений об объекте недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

Соответствующие выводы органа государственной регистрации (государственного регистратора) подтверждаются материалами регистрационного дела, и у суда не имеется оснований с ними не согласится, в том числе с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); а строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, признаются некапитальными строениями, сооружениями.

В ст. 130 ГК РФ прямо указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 прямо указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (аб. 1 п. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст. 130 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 72, объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментальные работы и т.п. (п. 24 введен Постановлением от 25 января 2013 года № 13).

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права приостанавливается, если объект о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого предоставлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу данных норм в их системном толковании, само по себе покрытие земельного участка (замощение земельного участка), которое не отвечает признакам сооружения, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не является объектом капитального строительства, а относится к некапитальным сооружениям.

Так, в рассматриваемом случае 8 июня 2015 года между администрацией муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером зу: 606 площадью 5 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания объектов, обслуживание автотранспорта».

дд.мм.гггг. администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области было выдано ФИО1 разрешение № на строительство на земельном участке объекта капитального строительства общей площадью 500 кв.м.

дд.мм.гггг. на основании данного разрешения на строительство от дд.мм.гггг., технического плана от дд.мм.гггг., постановления от дд.мм.гггг. о присвоении адреса объекту и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на иное сооружение (автостоянку) как недвижимость площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>., о чем внесена запись в ЕГРН.

Администрация муниципального образования утверждала, что при выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исходила из представленных гражданином документов, выход при этом на объект не осуществляла.

дд.мм.гггг. комиссия администрации произвела выездной осмотр земельного участка и не выявила на нем объекта недвижимости, о чем составила соответствующий акт обследования.

В заключении эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от дд.мм.гггг. было указано, что строение – объект, иное сооружение, автостоянка площадью 500 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, недвижимым объектом капитального строительства не является. Исходя из конструктивных элементов: навала песка, выполненной горизонтальной планировки грунта, отсыпанной щебнем с гранулятом от фрезерования асфальтобетонного покрытия, спорный объект, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

На основании анализа вышеуказанных норм в совокупности с заключением эксперта и иными доказательствами, Рязанский районный суд г. Рязани в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО1 признал установленным, что автостоянка как объект с кадастровым номером № не существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением суда от дд.мм.гггг., в котором Управление Росреестра участвовало в качестве третьего лица, право ФИО1 на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, было признано отсутствующим и постановлено исключить запись об объекте из ЕГРН.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, то есть вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено, не отменено и не пересмотрено.

По общему правилу, установленному ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 64 КАС РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; а также являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В порядке исполнения решения суда Управлением Росреестра право собственности ФИО1 на окс:618 было прекращено, а сведения об объекте исключены из ЕГРН.

Соответственно, правовая позиция регистрирующего органа о том, что для регистрации объекта недвижимости, как введенного в эксплуатацию в 2016 году, необходимо предоставление судебного акта, отменившего решение суда по делу № от дд.мм.гггг. (определение кассационной инстанции, определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.).

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, в отличие от решения суда по делу № от дд.мм.гггг., последующее решение Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № по иску администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО1, в котором Управление Росреестра участвовала в качестве административного соответчика, не является правоустанавливающим документом для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, поскольку его резолютивная часть не содержит сведений, предусмотренных ст. ст. 21, 58 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Обращение ФИО1 в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости, имевшее место дд.мм.гггг., свидетельствует о понимании стороной истца необходимости разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у него права собственности на объект, как построенный и введенный в эксплуатацию в 2016 году, именно в порядке гражданско-правового спора.

Причем, в данном решении, суд, отказывая в признании недействительной постановки сооружения на кадастровый учет, об исключении сведений о сооружении из ЕГРН - ограничился констатацией факта отсутствия на момент рассмотрения дела в ЕГРН сведений об окс:618 в связи с исполнением решения суда от дд.мм.гггг. (стр. 5 решения); а отказывая в признании недействительным технического плана сооружения от дд.мм.гггг. – сослался на пропуск администрацией срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Действительно, в рамках указанного судебного разбирательства проводились экспертизы (ООО «Ойкумена» от дд.мм.гггг. № и ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от дд.мм.гггг. №), по результатам которых на момент экспертного исследования на земельном участке зу:606 подтверждено наличие объекта недвижимости, соответствующего характеристикам, обозначенным в разрешении на строительство от дд.мм.гггг., техническом плане сооружения и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 2016 года.

Однако, экспертами не был дан ответ на вопрос о дате строительства объекта.

При таком положении дела, установление в ходе судебной экспертизы, проведенной в 2021 году в рамках дела № наличия объекта недвижимости на земельном участке, с учетом отсутствия объекта недвижимости в 2020 году, не отменяло, а, напротив, подтверждало необходимость предоставления для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав новых документов-оснований, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи разрешения на строительство.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 12 ч.3, ч.10.1 ст. 55 Закона).

Технический план является результатом кадастровых работ (ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции на дату выдачи техплана) и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения об объекте недвижимости, необходимые для его постановки на учет (ст. 41 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости).

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что технический план подготавливается (ч. 12 ст. 24) и представляется в орган регистрации прав (ч. 4 ст. 21) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Представление документа в ином формате не обеспечивает осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства.

При этом данное требование было введено положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовало с дд.мм.гггг., то есть задолго до вступления в силу с дд.мм.гггг. Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, с дд.мм.гггг. установлены особенности подготовки технического плана в зависимости от вида и назначения здания, сооружения, помещения, а также требования к составу сведений в графической и текстовых частях технического плана.

Представление в орган государственной регистрации технического плана, подготовленного по правилам, действовавшим до дд.мм.гггг., могло быть осуществлено только до дд.мм.гггг., но при условиях его доработки после дд.мм.гггг., с указанием в разделе «Заключение кадастрового инженера», что технический план подготовлен по правилам, действовавшим до дд.мм.гггг., в целях устранения причин приостановления, а также приведения даты подготовки окончательной редакции (даты завершения кадастровых работ) ранее представленного (до дд.мм.гггг.) технического плана.

Следовательно, указанные два документа, отвечающие указанным требованиям, должны подтверждать факт создания и существования объекта как объекта недвижимости.

С учетом состоявшегося судебного акта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг., выданное, в том числе на основании технического плана от дд.мм.гггг., как и сам технический план, не подтверждают существование объекта недвижимости – автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 2020 год, не могут быть признаны документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в 2016 году, а тем более после 2020 года.

Довод ФИО1 о проводимой после 2016 года реконструкции окс:618, повлекшей видоизменение автостоянки, в рамках дела № был отклонен и основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим не признан, поскольку такое видоизменение (если и было), привело к невозможности отнесения указанного объекта к недвижимости.

При таких обстоятельствах, необходимость для отдельного признания недействительными (утратившими силу) технического плана объекта и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, так как для осуществления регистрационных действий на вновь построенный (восстановленный) объект недвижимости, как указывалось выше, требуется оформление новой технической и разрешительной документации (что, по сути, и обозначалось в уведомлениях регистрирующего органа).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав было принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его принятия и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таковые выводы не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, в котором указано, что решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина (организации), являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Нарушения порядка принятия решений, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными.

Тем более, что все ссылки и доводы стороны административного истца об обратном, сводятся по своей сути к неясности (неполноте, неточности) формулирования в решениях регистрирующего органа выявленных недостатков и способов их исправления, в то время как закон не устанавливает какой-либо формы принятия решения об отказе в государственной регистрации и (или) требований к его содержанию, а использованные государственным регистратором формулировки не препятствуют их пониманию и оценке.

При таком положении дела, то есть при отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права административного истца, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области), Межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья /подпись/