Решение № 12-452/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-452/2018

Дело № 7-1027/2018 (12-452/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ФИО1, защитника – адвоката Хитрина Д.Л., потерпевшего Ф., представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

2 апреля 2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 626758 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 27 января 2018 года в 9 часов 25 минут по адресу: **** в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автобусом Mercedes государственный регистрационный знак ** на регулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Ford государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ф., двигавшегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф., получил травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда при вынесении решения приняты во внимание пояснения инспектора ДПС П., который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Н., который при использовании в своих расчетах фазы светофорного объекта упустил фазу 2, содержащую сведения о наличии желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Ford. Считает, что судьей необоснованно не принято во внимание заключение специалистов № 49/18 «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

ФИО1, защитник – адвокат Хитрин Д.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший Ф., его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Ф., поскольку водитель автомобиля Ford заканчивал свой маневр на мигающий зеленый сигнал светофора.

При этом судьей районного суда приняты во внимание такие доказательства как: - режим работы светофорного объекта, показания инспектора ДПС П., свидетеля Н.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а именно пояснений инспектора ДПС П., свидетеля Н., которые не соответствуют содержанию видеозаписи и режиму работы светофорного объекта на перекрестке улиц Пушкина-Куйбышева (л.д. 51-52).

Вопреки документально подтвержденному режиму работы указанного светофорного объекта (состоящего из пяти фаз работы), инспектор ДПС П. и свидетель Н. утверждали, что движению автомобиля Ford по улице Куйбышева соответствует фаза 1, указанного светофорного объекта.

Однако исходя из содержания представленного МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» режима работы светофорного объекта движению автомобиля Ford по улице Куйбышева соответствуют фазы 1 и 2, в том числе содержащие сведения о работе светофора по направлению движения автомобиля Ford в режиме желтого сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств.

Таким образом, объективно установленные видеозаписью обстоятельства начала работы указанного светофорного объекта в режиме фазы 4 (разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств по улице Пушкина) в период времени 9:23:31 (табло времени на представленной видеозаписи) позволяет определить место нахождения автобуса, в момент включения запрещающего (желтого сигнала светофора фазы 2) для автомобиля Ford. Для этого из указанного времени (9:23:31) следует вычесть длительность фазы 3 (13 секунд) и три секунды желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Ford, второй фазы.

При указанных расчетах в период времени 9:23:15 (табло времени на представленной видеозаписи) автобус не находился на встречной полосе движения. Нахождение автобуса на встречной полосе движения в период времени с 9:23:16 до 9:23:19 соответствует горению желтого сигнала светофора (фаза 2) по направлению движения автомобиля Ford.

Таким образом, с 9:23:15 участники движения, двигавшиеся по улице Куйбышева по направлению движения автомобиля Ford, в момент нахождения автобуса на встречной полосе движения, в данной ситуации, не обладали преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства исключают нарушение водителем автобуса ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в данном случае в указанный период времени после 9:23:15 (переход работы светофорного объекта из фазы 2 в фазу 3) никто из участников движения на данном светофоре не пользовался преимуществом в движении относительно движения автобуса, при повороте налево с улицы Куйбышева на улицу Пушкина.

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, что влечет отмену обжалуемого судебного решения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2018 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья -подпись-