Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1058/2024

16RS0041-01-2024-001789-47 Дело № 2-1058/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минуты на <адрес>, около <адрес> селе <адрес> Республики Татарстан ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, а также дистанцию до впереди припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил на него наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту-ДТП). Его действиям дана правовая оценка по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения.

В порядке возмещения убытков истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», которая произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма не покрывает затраты на восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем истец обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, при расчетах для выплаты по ОСАГО эксперт-техник руководствовался нормами и методологией, указанными в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». А при определении реального материального ущерба эксперт применил в своем отчете другие методологии, отличительные от Единой методики и поэтому размер материального ущерба отличается от размера страховой выплаты по ОСАГО.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а также расходы, связанные с обращением в суд, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минуты на <адрес>, около <адрес> селе <адрес> Республики Татарстан ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, а также дистанцию до припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил на него наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Его действиям дана правовая оценка по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, описав обстоятельства ДТП, сведения о поврежденном транспортном средстве. В этот же день ФИО1 был направлен на независимую техническую экспертизу, что подтверждается Направлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

АО СК «<данные изъяты>» произвела ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, полагая, что она недостаточна для покрытия ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика возражения по допустимости и законности указанного экспертного заключения не поступили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было, суд учитывает данное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика, являвшегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновного лица (ФИО2) в пользу истца.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>