Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1464/2020

Дело № 2-1464/2020

12RS0003-02-2020-000122-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 24486 рублей 08 копеек, сумму процентов в размере 43266 рублей 05 копеек, сумму сниженных штрафных санкций в размере 13833 рубля 47 копеек, всего в сумме 81585 рублей 60 копеек, а также – госпошлину в размере 2647 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 39000руб. по ставке 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывал на истечение исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 39000руб. по ставке 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 24486 рублей 08 копеек, сумма процентов в размере 43266 рублей 05 копеек. Размер задолженности подтвержден расчетом и не опровергнут, внесенные суммы учтены.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному договору. Дело подсудно районному суду.

Ответчик ссылается на истечение срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 18 данного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Изначально истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – основной долг 24 486 рублей 08 копеек, проценты – 43 155 рублей 87 копеек, штрафные санкции – 13782 рубля 36 копеек.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере суммы основного долга в размере 24 486 рублей 08 копеек, проценты – 43 266 рублей 05 копеек, штрафные санкции – 13 833 рубля 47 копеек.

Ответчиком с учетом уточнений заявлено о применении срока давности к платежам по сумме основного долга, процентам по кредиту, по периодическим платежам сроки давности рассчитываются для каждого платежа. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Однако, исходя из приведенных выше разъяснений пп.18,24,25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа не истекшие сроки давности по регулярным платежам продляются до полугода, давность рассчитывается по каждому платежу отдельно. Также в случае направления заявления почтовой корреспонденцией день направления почтовой корреспонденцией считается днем, когда лицо обратилось в суд за защитой для целей расчета сроков давности. Таким образом, с учетом возражений ответчика, того обстоятельства, что между отменой судебного приказа и подачей иска в суд прошло более полугода, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся со ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежит задолженность, образовавшаяся до этой даты.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу определена в сумме 24 486 рублей 08 копеек, проценты – 43 266 рублей 05 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взысканию подлежат сумма основного долга в размере 14 885 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 17 851 рубль 72 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 18719 рублей 12 копеек, ответчик просит снизить их с применением ст. 333 ГК РФ, также ссылается на наличие давности.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 13833 рубля 47 копеек, которые истец уменьшил самостоятельно с суммы 563593 рубля.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 4200 рублей с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2647 рублей 57 копеек по платежному поручению № рубль от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1321 рубль 36 копеек и 3497 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1326 рублей 21 копейка; с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 14 885 рублей 00 копеек, проценты в размере 17 851 рубль 72 копейки, сумму штрафных санкций в размере 4 200 рублей, а также – госпошлину в размере 1 423 рубля 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср).