Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2519/2017 М-2519/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2017 года, сроком действия десять лет (л.д.164).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» к ФИО1 № об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СеверИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2014 года и 03 декабря 2014 года между обществом и ФИО1 были заключены договоры займа, согласно которым общество передало в долг ФИО1 денежные средства в общей сумме 380000,00 руб. на условиях, установленных договорами. В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам займа между обществом и ФИО1 одновременно были заключены договоры залога транспортных средств, согласно которым в обеспечение своих обязательств ФИО1 передал в залог обществу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: 1) автомобиль №. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в систему «Красноярское бюро кредитных историй». В соответствии с договорами залога транспортных средств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 23 июня 2017 года сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества, что подтверждается актами сверки. 16 июня 2017 года обществу стало известно, что на заложенное имущество обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а именно установлено ограничение в осуществлении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, что делает невозможным реализацию залогодержателем своего права на обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, влечет за собой финансовые потери. В связи с чем, ООО МКК «СеверИнвест» просило освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей (л.д.2-5).

Представитель истца ООО МКК «СеверИнвест», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.168), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он действительно является должником по двум исполнительным производствам о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств. Общая сумма взыскания ему неизвестна. В рамках этих исполнительных производств судебный пристав-исполнитель наложила арест на указанные в иске автомобили, а через несколько месяцев изъяла у него один автомобиль №, передала его на хранение ФИО2 без права пользования. О наложении ареста на автомобили он поставил в известность ООО МКК «СеверИнвест», поскольку все автомобили находились в залоге у этого общества, с которым у него в 2014 году были заключены договоры займа на общую сумму 380 тыс.руб.. Суммы долга и проценты им не выплачиваются, в связи с финансовыми трудностями.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что на основании двух решений суда с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в такой же сумме - 380 тыс. руб. Решения вступили в законную силу в январе 2017 года, после чего он предъявил исполнительные листы в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. ФИО1 судебные решения не исполняет, в связи с чем приставом были арестованы его автомобили. Один автомобиль пристав изъял и передал на хранение ему (ФИО2) без права пользования, автомобиль Honda изъять не удалось, в связи с его угоном сожительницей должника, другие автомобили находятся в неисправном состоянии, хранятся у ФИО1 О том, что автомобили переданы ФИО1 в залог в 2014 году он не знал, хотя в то время работал у ФИО1 в качестве таксиста на одном из этих автомобилей, отношения между ними были доверительными, он неоднократно брал для ФИО1 кредит в банке, оформляя его на свое имя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего супруга.

Представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Представитель УФССП по Красноярскому краю об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по существу иска не представил. Представитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СеверИнвест» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СеверИнвест-Ачинск» предоставило ФИО1 заем в размере 80000,00 руб., на срок до 17 декабря 2014 года, с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет – 9600,00 руб. (л.д.10).

Факт получения ФИО1 займа в размере 80000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 ноября 2014 года и распиской от 17 ноября 2014 года (л.д.12,13).

Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог транспортного средства - №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14), стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150000,00 руб. (л.д.11).

17 ноября 2014 года между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СеверИнвест-Ачинск» предоставило ФИО1 заем в размере 100000,00 руб., на срок до 17 декабря 2014 года, с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет – 12000,00 руб. (л.д.15).

Факт получения ФИО1 займа в размере 100000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 ноября 2014 года и распиской от 17 ноября 2014 года (л.д.17,18).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог транспортного средства - №, VIN №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19), стоимость предмета залога определена сторонами в размере – 130000,00 руб. (л.д.16).

Кроме того, 17 ноября 2014 года между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СеверИнвест-Ачинск» предоставило ФИО1 заем в размере 100000,00 руб., на срок до 17 декабря 2014 года, с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет – 12000,00 руб. (л.д.120).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Данный пункт считается согласованными сторонами при подписании настоящего договора.

Факт получения ФИО1 займа в размере 100000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 ноября 2014 года и распиской от 17 ноября 2014 года (л.д.22,23).

Обеспечением обязательств заемщика явился залог транспортного средства - № №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24), стоимость предмета залога определена в размере – 130000,00 руб. (л.д.21).

Также, 03 декабря 2014 года между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ФИО1 было заключено два договора займа, по условиям которых ООО «СеверИнвест-Ачинск» предоставило ФИО1 займы в размере 50000,00 руб. каждый, на срок до 03 января 2015 года, с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет по каждому договору 6000,00 руб. (л.д.25,30).

Пунктами 4 договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факты получения ФИО1 займов в общей сумме 100000,00 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03 декабря 2014 года и расписками от 03 декабря 2014 года (л.д.27,28, 32,33).

Обеспечением обязательств заемщика явился залог принадлежащих ему транспортных средств: автомобилей № № и №, стоимость предметов залога определена сторонами в размере – 80000,00 руб. каждого (л.д.26,31).

Вышеуказанными договорами залога предусмотрено, что при неисполнении залогодателем обязательств по возврату сумм долга и своевременной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, после 2-х дней просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю; обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5-ти дней просрочки, без проведения публичных торгов.

ФИО1 принятые на себя в соответствии с договорами займов обязательства не выполняет, выплату процентов прекратил, суммы займов займодавцу не вернул. В соответствии с актами сверки задолженность ФИО1 перед ООО МКК «СеверИнвест» по состоянию на 03 июня 2017 года по договорам займа от 03 декабря 2017 года составляет 415000,00 руб. (200000,00 руб. + 215000,00 руб.); по договорам займа от 17 ноября 2014 года по состоянию на 17 июня 2017 года - 1244400,00 руб. (348800,00 руб. + 447600,00 руб. + 448000,00 руб.) (л.д.35,36,37,38,39).

21 октября 2016 года, 18 января 2017 года, 23 января 2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств (л.д.128-129,143-144), в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 3231/17/24016-ИП и № 5325/17/24016-ИП, размер взысканий составляет 375550,00 руб. (165850,00 руб. + 209700,00 руб.) (л.д.141)

27 июня 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 3231/17/24016-СД (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19 января 2017 года в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе в отношении автомобилей марки: №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.150-153).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д.139).

В тот же день судебным приставом-исполнителем, в присутствии должника ФИО1, произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества, которое состоит только из вышеуказанных транспортных средств. Другого (не заложенного) имущества арестовано не было, об его наличии ФИО1 не заявил (л.д.131-136).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, истец ООО МКК «СеверИнвест» указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой его прав тем, что он, являясь залогодержателем транспортных средств, будет лишен возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца - залогодержателя арестованного имущества не нарушены, поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества и соответственно для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» к ФИО1 № об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова