Приговор № 1-35/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

дело № 1-35/2024

55RS0036-01-2024-000296-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 02 июля 2024 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Мендубаева Д.А.,

потерпевшего Королевских М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № 10255, удостоверение № 232),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, образование основное общее, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не находившегося, копию обвинительного заключения получившего 26.04.2024 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета гражданина. Деяние совершил при следующих обстоятельствах.

Около 03.26 часов 17 февраля 2024 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил путем совершения банковского перевода похитить денежные средства с банковского счета гр. ФИО19. В указанных целях воспользовался мобильным телефоном потерпевшего, и от его имени подал заявку на получение потребительского кредита в размере 100000 рублей, намереваясь распорядится кредитными средствами по своему усмотрению. Довести задуманное до конца не смог по независящим от него причинам, т.к. заявка на кредит была отклонена банком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия пояснял (т.1 л.д.118-120, 220-222), что около 01 часа пришел в кафе «Стрит-фуд» г. Тюкалинска. Там находился в компании с ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24. Позднее к ним обратилась ранее знакомая ФИО25., которая пояснила, что у нее пропал телефон, она знает где он, попросила съездить с ней за ним. Они все приехали в ранее не знакомый ему адрес г. Тюкалинска, зашли в дом. Там на кухне обнаружился телефон ФИО25. Они стали выяснять у находившегося в доме потерпевшего (ранее ему не знакомого), зачем он взял телефон ФИО25 это время он обнаружил телефон потерпевшего и у него возник умысел похитить деньги, которые могут быть на банковском счете ФИО19. Когда выяснилось, что денег на счете нет, он через приложение «Сбербанк Онлайн» подал заявку от имени потерпевшего на получение кредита в размере 100000 рублей. Полученные кредитные средства планировал перевести на свой банковский счет. Когда они покидали дом потерпевшего, сообщение от банка об одобрении кредита еще не поступило. Поэтому, он забрал телефон ФИО19 с собой, чтобы отследить сообщение банка. Похищать телефон он не собирался, после хищения денежных средств планировал телефон вернуть. Телефон у него изъяли на следующий день, деньги он не похитил. Дополнительно пояснил, что в период предварительного следствия с потерпевшим примирился, заплатил ему 5000 рублей в качестве возмещения ущерба. Выразил раскаяние в содеянном.

Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО19. в судебном заседании подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Посредством оглашения указанных показаний (т.1 л.д.39-41, 238-239) в судебном заседании установлено, что 16.02.2024 года он дома употребил спиртное, а около 23 часов с сожительницей пошел в кальянную. Когда они уходили домой, то он случайно взял чужой телефон, полагая, что он принадлежит его сожительнице. Дома он уснул. Его кто-то разбудил и стал выяснять, зачем он похитил чужой телефон. Он был сильно пьян, чтобы загладить конфликт предложил деньги. Он показывал свой телефон ранее не знакомому ему подсудимому, вводил пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Вскоре он снова уснул. Телефон ему на следующий день вернули сотрудники полиции. Позднее в приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что от его имени была подана заявка на получение кредита в размере 100000 рублей. Эта заявка банком была отклонена. Его денежные средства похищены не были. Впоследствии с подсудимым они помирились, ФИО1 загладил свою вину, заплатив ему 5000 рублей. Он не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит о прекращении уголовного дела, о чем подал заявление на имя суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31. (т.1 л.д.72-74, 242-243) установлено, что она сожительствует с потерпевшим. Вечером 16.02.2024 года они употребляли спиртное, потом посещали кафе в г. Тюкалинске. Они были сильно пьяны, вернулись домой и уснули. Их разбудили незнакомые люди, она вызвала полицию. На следующий день в полиции им вернули телефон ФИО19, позднее выяснилось, что от его имени кто-то пытался получить кредит, но неудачно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21. (т.1 л.д.89-90) установлено, что 16.02.2024 года он в компании с подсудимым и прочими лицами был в кафе г. Тюкалинска. Там к ним обратилась ФИО25., попросила помочь в возвращении ее телефона, который забрал потерпевший со своей сожительницей. Они все приехали к дому ФИО19 В процессе разбирательств он видел, как ФИО1 производил какие-то манипуляции в телефоне ФИО19. Позднее он видел этот телефон дома у подсудимого, тот рассказал, что подал заявку на получение потерпевшим кредита. На экране телефона он видел эту заявку.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о выявлении попытки хищения денежных средств с банковского счета ФИО19. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего, приложения «Сбербанк Онлайн», сообщений и уведомлений (т.1 л.д.6-13, 49-52);

- протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру потерпевшего, банковской выписки по его счету (т.1 л.д.53-68);

- распиской ФИО19. о возвращении ему мобильного телефона (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО31., распиской о возвращении ей телефона (т.1 л.д.78-81, 84);

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, распиской о возвращении ему телефона (т.1 л.д.228-231, 237).

- заявлением потерпевшего о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного ему вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. В браке он не состоит, пояснил суду об отсутствии у него иждивенцев. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Он не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Назначение более тяжкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного, личности подсудимого. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Фактические обстоятельства таковы, что действия подсудимого, пусть и по независящим от него обстоятельствам, к возникновению материального ущерба не привели. Он также принес извинения, загладил причиненный вред, потерпевший его простил и просит прекратить уголовное дело. По делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначаемое наказание является более мягким, чем лишение свободы.

В связи с изложенным, исходя из принципа гуманизма, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию рассматриваемого преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом изменения судом категории тяжести преступления, того обстоятельства, что ранее подсудимый не судим, а между ним и потерпевшим достигнуто примирение, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от указанного назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, возвращенные ФИО19., ФИО31. и ФИО1 - оставить по принадлежности; детализацию по абонентскому номеру и банковские выписки по счетам – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья Д.Т. Тухватулин