Решение № 2А-1796/2024 2А-1796/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-1796/2024

УИД 16RS0045-01-2024-002450-83

дело № 2а-1796/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 о признании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указано, что решением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о приёме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», то есть в связи с использованием при подаче заявления подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений.

ФИО3 с данным решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным, поскольку никаких ложных сведений в миграционный орган он не подавал. Указывает, что при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с 2005 года, имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

ФИО3 отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных связях со страной пребывания – Российской ФИО1.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его заявления о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным административным иском в суд.

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10, заместитель начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, инспектор по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – министр внутренних дел по <адрес> ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО12 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО11 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем её неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 4 которого гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно статье 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является приём в гражданство Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приёме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:

постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;

владеет русским языком;

знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;

в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство без ограничения срока действия.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Авиастроительный Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.

Мотивом, побудившим обратиться с заявлением послужило желание проживать и работать в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации ФИО12 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Республики Таджикистан.

Решением инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 №, утверждённым Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приёме в гражданство Российской Федерации ФИО12 отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Решения об отклонении заявлений о приёме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

В силу подпункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на дату подачи заявления о приёме в гражданство, отклоняются заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

При этом, суд исходит из того, что для признания факта представления заведомо ложных сведений, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие действительности представляемых сведений и осведомлённость о том заявителя.

В обоснование обжалуемого решения административным ответчиком указано, что в пункте 1 заявления ФИО3 указал в качестве своих установочных данных фамилию – Кадирова, имя – Шавкатжон, отчество – Хакимович, а также указал, что установочные данные он не менял. Однако при проверке по учётам Центральной базы данных учёта иностранных граждан СПО «Мигрант-1» установлено, что заявитель значится с данными – ФИО2; ФИО2.

Согласно информации полученной из Информационного центра Министерства внутренних дел по <адрес> при взаимопроверке дактокарт установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокартах, заполненных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокартах, заполненных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И это дает основание предполагать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом.

Следовательно, при подаче заявления ФИО3 не указал предыдущую фамилию – ФИО12, соответственно, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений заявитель подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, поскольку факт представления ФИО3 ложных сведений о смене установочных данных, а именно не указание в заявлении смены фамилии, подтверждён надлежащими доказательствами, полученными должностным лицом в ходе реализации своих полномочий по проверке сообщённых заявителем сведений, суд приходит к выводу, что ФИО3, достоверно зная, не указал в заявлении о приёме в гражданство сведения о смене фамилии на «ФИО12».

Таким образом, у должностного лица Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> имелись основания применить положения пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО3 о приёме в гражданство Российской Федерации.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашёл своё подтверждение, а также приведённые предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной жизни, на осуществление трудовой деятельности, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В данном случае следует исходить из того, что решение об отклонении заявления о приёме в гражданство не привело к нарушению приведённых положений Конвенции, поскольку данное решение не влечёт для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Решение об отклонении заявления о приёме в гражданство не лишает административного истца права иным законным способом находиться на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, на предусмотренном законом основаниях.

Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, доводы административного истца о несоразмерности последствий принятого решения допущенному нарушению признаются судом необоснованными, поскольку факт предоставления недостоверных сведений при приёме в гражданство ограничивает возможность установления обстоятельств, препятствующих приобретению гражданства Российской Федерации, в связи с чем отклонение заявления о приёме в гражданство является адекватной мерой ответственности за данное нарушение.

Причины, по которым ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения о себе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учётом изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его пребыванию в Российской Федерации, не принимались.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не лишён возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 о признании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с его текстом он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком письменных документов, подтверждающих факт направления либо вручения в адрес административного истца обжалуемого решения не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи настоящего административного искового заявления, с учётом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 о признании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2024 года.